Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А13-6901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                    Тарасовой О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,       

при участии от открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» Степанова И.В. по доверенности от 11.01.2013 № 8, от открытого акционерного общества «Славянский хлеб» Богмы А.С. по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2013 года по делу  № А13-6901/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1023500891314; далее – ОАО «ВКХП») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянский хлеб» (ОГРН 1023500880248; далее – ОАО «Славянский хлеб») о взыскании 10 101 361 руб. 75 коп. убытков (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

   Решением суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 229 131 руб. 55 коп. отказано,  в части требования о взыскании 8 872 230 руб. 20 коп.  производство по делу прекращено.

   ОАО «ВКХП» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на отсутствие у ответчика возможности исполнить обязательства, возникшие в рамках договора поставки от 06.12.2011 № 56, в связи с чем полагают, что невыплата основного долга по указанному договору  в данном случае свидетельствует о том, что истец утратил свое имущество и ему причинены убытки.

ОАО «Славянский хлеб» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как видно из материалов дела, между ОАО «ВКХП» (Поставщик) и     ОАО «Славянский хлеб» (Покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2011  № 56, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 7.3 данного договора сторонами установлен срок его действия до 31.12.2012. Дополнительным соглашением от 23.01.2013 срок действия договора продлен до 31.12.2013.

Поставщик в соответствии с приложениями от 16.07.2012 № 6, 7, 8, от 01.08.2012 № 9, 10, от 27.08.2012 № 11, 12 передал покупателю товар, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

Наличие задолженности на общую сумму 8 761 072 руб. 20 коп. послужило основанием для обращения ОАО «ВКХП» с иском в суд о взыскании указанной суммы убытков.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 10 101 361 руб. 75 коп. Увеличение вызвано новым механизмом подсчета убытков, причиненных истцу неуплатой долга по данным накладным, а именно: истцом за единицу стоимости 1 тонны товара взяты средние цены предприятий-производителей по федеральным округам и Российской Федерации в целом, информацию о которых предоставил Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области по состоянию на март и на июнь 2013 года (справка от 18.07.2013), затем они перемножены на количество поставленного  ОАО «Славянский хлеб» товара .

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 150 данного Кодекса, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Предметом искового требования является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, об изменении или о прекращении его. Основаниями иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «ВКХП» уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика  8 872 230 руб.                 20 коп. задолженности по договору поставки от 06.12.2011 № 56.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года по делу № А13-11530/2012 производство по делу прекращено на основании статей 150, 151 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявления об отказе от иска ОАО «ВКХ» указало на ведение переговоров о заключении соглашения о переводе долга.

Из содержания искового заявления по делу № А13-11530/2012, приложенных расчетов следует, что истец заявлял требования о взыскании долга в сумме 8 872 230 руб. 20 коп. по договору поставки от 06.12.2011 № 56 за поставленный товар в соответствии с приложениями от 02.07.2012 № 6, от 16.07.2012 № 7, 8, от 01.08.2012 № 9, 10, от 27.08.2012 № 11, 12.

Данная сумма соответствует той, которую истец изначально заявил в исковом заявлении по настоящему делу, считая её убытками.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном деле, по сравнению с делом № А13-11530/2012, ОАО «ВКХП» ни предмет иска, ни его основание не изменил.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельство, которое отличает основания ранее заявленного иска от оснований настоящего иска, это следующее из решения  по делу № А13-1653/2013 обстоятельство, что ответчик не будет совершать платёж, то есть истец не имеет возможности получить своё имущество с помощью суда.

Апелляционный суд считает данный довод истца ошибочным, поскольку тот факт, что  при рассмотрении дела № А13-1653/2013 ответчик отказался от удовлетворения требований, сославшись на определение арбитражного суда  от 26.11.2012 по делу № А13-11530/2012  о прекращении производства по делу, не может рассматриваться как обстоятельство, на котором основаны исковые требования по настоящему делу. В противном случае невозможно было бы применить на практике предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ  последствия прекращения производства по делу в виде невозможности обращения в суд.

Таким образом, поскольку круг участвующих в деле лиц является тождественным, предмет и основание заявления по делу № А13-11530/2012 аналогичны при подаче истцом повторного заявления о взыскании                              8 872 230 руб. 20 коп. убытков по договору поставки  от 06.12.2011 № 56, Арбитражный суд Вологодской области правомерно прекратил производство по делу в части взыскания 8 872 230 руб. 20 коп.

Также судом апелляционной инстанции признается правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1 229 131 руб. 55 коп., представляющих собой разницу между стоимостью поставленного истцом ответчику товара по средней по Российской Федерации цене 1 тонны этого товара (10 101 361 руб. 75 коп.) и стоимостью этого товара по согласованной сторонами в договоре цене (8 872 230 руб.                   20 коп.).

В силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи                       424 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае цена поставок сторонами согласована как в спецификациях, так и в товарных накладных.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  требования истца о взыскании 1 229 131 руб. 55 коп. нельзя квалифицировать как убытки ОАО «ВКХП», причиненные какими-либо незаконными действиями                        ОАО «Славянский хлеб».

По сути истец просит взыскать с ответчика большую цену за товар, чем сторонами изначально согласовано по условиям договора. Однако законных оснований для этого не усматривается. В связи с этим основания для удовлетворения его требований в названной части отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября               2013 года  по делу № А13-6901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.                                                                                                                                                                                                                 Взыскать с

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

      О.Б. Ралько

      О.А. Тарасова