Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А05-3297/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.                   

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телефонные Бизнес-Системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2013 года по делу № А05-3297/2013 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телефонные Бизнес-Системы» (ОГРН 1022900543423, далее – Общество) о взыскании 72 948 руб. 29 коп. убытков.  

Определением суда от 11.04.2013  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2013  суд  в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.06.2014 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузькокова Константина Владимировича.

Решением суда от 02 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Страховой компании взыскано 2917 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что доказательства виновности ответчика истцом представлены не были. Общество стороной по гражданскому делу № 2-2524/12, в рамках которого со Страховой компании в пользу Кузькокова К.В. взыскано возмещение ущерба, связанного с повреждением лакокрасочного покрытия, не являлось. Считает, что обстоятельства, установленные в рамках дела                            № 2-2524/12, подлежат доказыванию вновь, поскольку в рамках настоящего дела принимают участие другие лица. ОМВД России по городу Ухте не сообщил Обществу о проводимой в отношении него проверки по факту причинения повреждений автомобилю, принадлежащему Кузькокову К.В., и для дачи объяснений по существу дела не приглашал.      

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Кузькокову К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мицубиси L-200», государственный регистрационный номер О190АУ/11, что следует из постановления ОМВД России по городу Ухте об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2011.

Кузькоковым К.В. и Страховой компанией 30.09.2010 заключён договор добровольного страхования указанного выше автомобиля сроком действия с 30.09.2010 по 29.09.2011. Страховая сумма по риску «ущерб и хищение» установлена в размере 789 000 руб.  

Из искового заявления следует, что в сентябре 2011 года ответчик осуществлял работы по покраске антенно-мачтовых сооружений, расположенных по адресу: город Ухта, улица Интернациональная.

При проведении данных работ краска в виде мелкозернистой пыли белого и красного цвета оседала на автомобили, находящиеся в районе улицы Интернациональная, проспекта Ленина, улицы Куратова города Ухты Республики Коми, в том числе на застрахованный автомобиль «Мицубиси                 L-200», в результате чего лакокрасочное покрытие данного автомобиля было повреждено.  

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта в рамках гражданского дела № 2-2524/12 составила 78 831 руб. 89 коп.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.07.2012 по делу № 2-2524/12  со Страховой компании в пользу                 Кузькокова К.В. взыскано 72 948 руб. 29 коп. в возмещение ущерба, связанного с повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля.  

Полагая, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате действий ответчика, проводившего покрасочные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 72 948 руб.               29 коп. в порядке суброгации.

  Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

  Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения                     вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

  В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Страховой компанией состава правонарушения, необходимого для возложения на Общество ответственности согласно статье 15 ГК РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается в материалах дела, в период с 28.09.2011 по 04.10.2011 от граждан Торопова Г.М., Кузькокова К.В., Федорова А.А., Кацева С.А., Лапина Е.Ю. поступили в ОМВД России по городу Ухте заявления с просьбой о фиксации повреждения лакокрасочного покрытия принадлежавших им автомобилей.  

В ходе проверки заявлений установлено, что между открытым акционерным обществом «Ростелеком» и Обществом заключен договор подряда от 10.07.2011 № 07-11 по производству работ по окраске металлоконструкций антенно-мачтовых сооружений РРС Ухта Республики Коми. Покраска осуществлялась посекционно с использованием краскопульта и кисти. Во время покраски металлоконструкций при порывах ветра краска в виде мелкозернистой пыли белого и красного цвета оседала по направлениям в сторону ул. Интернациональной, пр. Ленина, ул. Куратова в городе Ухта, в результате чего краска в виде мелкозернистой пыли попала на автомобили, находившиеся на данной территории, в том числе и на автомобиль «Мицубиси L-200», находившийся возле дома 56, по ул. Интернациональной, принадлежащий Кузькокову К.В.

По результатам проверки участковым уполномоченным ОМВД России по городу Ухте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2011, в котором указано, что повреждение автомобиля «Мицубиси                   L-200» произошло во время производства ответчиком работ по покраске металлоконструкций антенно-мачтовых сооружений. Формально в действиях работников Общества усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, но учитывая, что повреждения автомобилям были причинены в результате непредвиденных обстоятельств и умысел на совершение преступления не усматривается, основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют. 

С учётом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом выводы суда первой инстанции соответствуют выводам Сыктывкарского  городского суда Республики Коми при рассмотрении дела              № 2-2524/12.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом того, что названный судебный акт касается обстоятельств, установленных в отношении лиц, участвующих в настоящем деле, он имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября              2013 года по делу № А05-3297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телефонные Бизнес-Системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

         Л.Н. Рогатенко