Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А66-3499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Авто-стоп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2013 года по делу                  № А66-3499/2013 (судья Белов О.В.),    

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315; далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд  Тверской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-стоп» (ОГРН 1056900112158; далее - Общество) о взыскании 7 009 634 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.01.2009 по 26.08.2012 ,  4 020 913 руб. 84 коп.   пеней за период с 16.10.2010 по 31.12.2012 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменений иска)).

Решением суда от 05.09.2013 исковые требование удовлетворены. Суд взыскал с ответчика   в       пользу истца 7 009 634 руб. 75 коп. задолженности,  4 020 913 руб. 84 коп. пеней, а также с ответчика в бюджет – 78 152 руб. 74 коп.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представленный истцом расчет  арендной платы за 2010 год является неправильным. Согласно приложению к договору аренды,  расчет арендной платы за 2010 год произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка -   12 628 809 руб. и действовавшей на 01.01.2009 ставки рефинансирования 13 % и определен в размере 1 641 745 руб. 17 коп. на 2010 год. В связи с тем, что участок фактически предоставлен в аренду 22.12.2010 (дата подписания акта приема-передачи), согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582), при расчете следует применять ставку рефинансирования на начало 2010 года 8,75 % (указание Банка России от 25.12.2009 № 2369-У). Применение в расчете арендной платы за 2010 год ставки рефинансирования в размере 13 % годовых, действовавшей в период с 01.12.2008 по 23.04.2009,  противоречит принципам определения арендной платы, предусмотренным Постановлением № 582. Размер арендной платы за 2010 год должен составлять 1 109 745 руб. (12 628 809 руб. х 8,75 %). Суд не дал должной правовой оценки доводам ответчика о незаконности расчета арендной платы за 2011 год, в части возможности применения для расчета арендной платы коэффициента-дефлятора К1, установленного Минэкономразвития Российской Федерации  для расчета налоговой базы по единому налогу. Увеличение арендной платы на 37,2 % не соответствует установленным Постановлением № 582 принципам определения арендной платы, а именно,  принципу экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования; принципу недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев, а также не подтверждено изменением условий ведения арендатором земельного участка хозяйственной деятельности. Ссылка суда на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 по делу № ВАС-9489/2012 представляется некорректной, поскольку в данном определении речь идет об установлении арендной платы на муниципальном уровне и вопросы применения коэффициента-дефлятора, установленного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 27.10.2010 № 519, для расчета налоговой базы по единому налогу, не рассматриваются. Арендная плата за 2011  год должна складываться из арендной платы за 2010 год увеличенной коэффициент повышения потребительских цен на товары в 2010 год (К=1,0594), то есть 1 109 745 руб. х 1,0594 = 1 175 663 руб. 85 коп. Податель жалобы также не согласен с расчетом аренной платы на 2012 год, так как он составлен по расчету на 2011 год. Задолженность по арендной плате за 2012 год составляет: 1175663,85 руб. х 1,06 = 1246203 руб. 68 коп., а по состоянию на 28.08.2012 -  1246203 руб. 68 коп. / 365 дней х 241 дней  = 825 096 руб. 39 коп.

Теруправление в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.05.2009 № 173 Теруправление (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.12.2010  заключили договор аренды земельного участка № 216.

По условиям договора  арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов,  кадастровым номером 69:40:0100508:2, площадью 6729 кв.м, находящийся в федеральной собственности, расположенный по адресу: Тверская область, город Тверь, улица Шишкова, дом 108.

В разделе 4 договора  стороны согласовали  размер  и условия внесения арендной платы.

Согласно пункту 4.1 размер арендной платы на момент заключения договора составлял 1 641 745 руб. 17 коп.

В силу пункта 4.3 при заключении  договора  или изменении арендной платы  ее размер  определяется  арендодателем  в соответствии с действующим  законодательством в расчете на год: на основании кадастровой  стоимости земельных участков;  по результатам  торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы  либо  методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством  экономического  развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; на основании действующего  законодательства, устанавливающего иной способ определения размера арендной платы для земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом  4.4 помимо случаев, предусмотренных в пункте 4.3 договора, арендодатель в бесспорном  одностороннем порядке вправе ежегодно изменять  способ  определения и размер арендной платы: на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством  экономического развития, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении  земельного участка в аренду; на основании  кадастровой стоимости земельного участка; при изменении  ставок  арендной платы либо методических указаний  по ее расчету, утвержденных Министерством  экономического  развития; на основании отчета  о рыночной стоимости  земельного участка, но не чаще, чем  1 раз в год.

Пунктом 4.6 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату частями: до 15.04 и до 15.07 - по  ? годовой суммы, до 15.10 – ?  годовой суммы.

При этом  изменение размера и способа расчета  арендной платы производится  арендодателем в бесспорном одностороннем порядке и указывается  арендодателем  в расчете  арендной платы, который арендатор  обязан  ежегодно получать у арендодателя в период с 15 февраля по 15 марта (пункт 4.9).

В соответствии с пунктом 2.2 условия, предусмотренные разделом 4 договора, распространяются на отношения сторон, возникшие с 20.01.2009.

Согласно пункту 7.1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  арендатором  обязательства по внесению  арендной платы, он уплачивает  арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной  суммы арендной платы, за каждый день просрочки, на условиях и в порядке, предусмотренном разделом  4 договора.

Теруправление и Общество 26.06.2012 заключили  договор от 26.06.2012 № 21-ЗУ-12 купли-продажи  спорного земельного участка.

Государственная регистрация права собственности Общества на указанный земельный участок произведена 27.08.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 69-69-02/067/2012-893.

По расчету истца,  у ответчика имеется задолженность  по арендной плате за период с 20.01.2009 по 26.08.2012 в размере  7 009 634 руб. 75 коп.

Истец также начислил и предъявил 4 020 913 руб. 84 коп.   пеней за период с 16.10.2010 по 31.12.2012.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по  внесению платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 ГК РФ  принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд установил, что  земельный участок на момент передачи его в аренду ответчику, находился в федеральной собственности, от имени которого функции по распоряжению государственным имуществом выполняет Теруправление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ  и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Применительно к настоящему спору, суд первой инстанции правомерно указал, что истец доказал факт пользования земельным участком на праве аренды в период с 20.01.2009 по 26.08.2012.

Представленный истцом расчет суд проверил, признал его правильным, правовых оснований не согласиться с данными выводами  у апелляционной инстанции не имеется.

Суд также признал обоснованным требование истца в части взыскания  договорной неустойки, размер которой  определен  в соответствии с  условиями договора.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно  не принял во внимание  доводы  ответчика относительно применения срока исковой давности.  Суд установил, что требования истца заявлены в пределах  данного срока.  Данные обстоятельства  соответствуют  материалам дела,  переоценки  апелляционным судом  не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на  неправильное применение при расчете арендной платы коэффициента-дефлятора также  обоснованно  отклонена судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд,  из имеющихся в деле материалов следует, что истец учитывал рыночную стоимость земельного участка согласно отчету об оценке рыночной стоимости и применил коэффициент-дефлятор, что соответствует Постановлению № 582 и условиям  договора,  подписанного сторонами.

Довод подателя жалобы об ошибочности расчета  истца не соответствует  материалам дела и не доказан ответчиком.

Из материалов дела видно, что  спорный договор аренды заключен на основании распоряжения Теруправления от 06.05.2009 № 143 о предоставлении  Обществу земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду.

Расчет арендной платы осуществлялся на основании пункта  6 Постановления № 582. Согласно указанной норме, размер годовой арендной платы за земельный участок, находящийся в федеральной собственности, рассчитывается как произведение ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей па начало  года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду, и размера рыночном стоимости земельного участка, определяемой на основании соответствующего отчета об оценке.

Поскольку решение о предоставлении земельного участка в аренду принято 06.05.2009, к расчету арендной платы истец  применил ставку рефинансирования Центрального Банка России, действующую на начало 2009 года. Арендная плата им рассчитывалась при заключении договора как произведение