Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А44-3273/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2008 года                        г. Вологда                    Дело № А44-3273/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Тишковской Яны Тарасовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2008 года по делу № А44-3273/2008 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "ПАТП-Таксопарк" (далее – ОАО "ПАТП-Таксопарк", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Тишковской Яны Тарасовны от 24 сентября 2008 года о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 45 000 руб.

Решением суда от 29 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что при привлечении ОАО "ПАТП-Таксопарк" к административной ответственности соблюдены требования статей 28.1 и 28.6 КоАП РФ, суд ошибочно применил к рассматриваемым правоотношениям положения частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Требования о предоставлении документов от 30.07.2008 вручены обществу в порядке статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (дела – Закон об исполнительном производстве). Доводы заявителя о неполучении данных требований судом не проверены, ходатайство судебного пристава-исполнителя об истребовании журнала входящей корреспонденции не рассмотрено.

В отзыве ООО "ПАТП-Таксопарк" отклонило доводы жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 судебный пристав-исполнитель на основании постановлений Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 19.03.2008 о назначении административных наказаний вынес постановления о возбуждении исполнительных производств:

по постановлению № 2.17-13-100 возбуждено исполнительное производство № 53053/3236/392/4/2008;

по постановлению № 2.17-13-101 возбуждено исполнительное производство № 53053/3237/393/4/2008;

по постановлению № 2.17-13-102 возбуждено исполнительное производство № 53053/3235/391/4/2008.

В тот же день указанные исполнительные производства объединены в сводное производство, которому присвоен номер 53053/3235/391/4/2008-СД (листы дела 14, 18, 26).

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности. Кроме того, пристав выставил обществу требования от 30.07.2007, в которых известил о необходимости предоставления документов (учредительных документов и документов бухгалтерского учёта) на следующий день по истечении 5-дневного срока, установленного в постановлении, в случае, если в добровольном порядке административные штрафы не будут уплачены (листы дела 16, 28, 38).

В связи с неуплатой штрафов, а также неисполнением требований о предоставлении документов судебный пристав-исполнитель 23.09.2008 направил повторное требование о предоставлении документов и имущества для его проверки и осмотра (лист дела 5).

ОАО "ПАТП-Таксопарк" представило истребуемую документацию, на основании которой судебный пристав 23.09.2008 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направил в банк инкассовые поручения (листы дела 55, 69, 95, 98, 99).

По факту невыполнения требований от 30.07.2008 о предоставлении документов судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.09.2008 привлёк общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 45 000 руб. (листы дела 6, 97).

ОАО "ПАТП-Таксопарк" обжаловало данное постановление, указав на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, так как требования судебного пристава-исполнителя от 30.07.2008 не получало.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя установлена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 30 тысяч до 100 тысяч рублей.

Особенностью рассмотрения данной категории дел согласно части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве, части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ является отсутствие у административного органа обязанности по составлению протокола об административном правонарушении и возбуждению отдельного дела об административном правонарушении. Постановление судебного пристава-исполнителя должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Постановление о наложении штрафа утверждается старшим судебным приставом.

В остальном рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Общий порядок производства по делам об административных правонарушениях закреплён в разделе IV КоАП РФ.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Однако ОАО "ПАТП-Таксопарк" не приглашалось для рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ, ему не разъяснялись права и обязанности. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено права дать пояснения по поводу исполнения исполнительных документов, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ доказыванию по делу об административном правонарушении в числе прочих обстоятельств подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае судебный пристав-исполнитель таких доказательств не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Ответчик считает, что факт вручения обществу требований от 30.07.2008 подтверждается отметками на экземпляре судебного пристава-исполнителя, в которых проставлено число – 14.08.2008 и входящие номера – 101, 102, 103, (листы 16, 28, 38). Между тем, указанные отметки не позволяют с достоверной точностью установить, кем они проставлены, поскольку подпись лица не расшифрована, не указаны его должностное положение и принадлежность к ОАО "ПАТП-Таксопарк".

Учитывая, что частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ бремя доказывания правомерности вынесенного постановления возлагается на административный орган, а также принимая во внимание доводы общества о неполучении им требований от 30.07.2008 и отсутствии журнала входящей корреспонденции, которые не опровергнуты, суд первой инстанции правильно сделал вывод о недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Основания для истребования судом первой инстанции дополнительных документов, о которых заявил судебный пристав-исполнитель, отсутствовали, так как все доказательства, положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности, должны быть собраны административным органом на момент принятия такого постановления.

Руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд правомерно принял решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права при вынесении  решения от 29 октября 2008 года судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2008 года по делу № А44-3273/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Тишковской Яны Тарасовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова