Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А13-4391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Флегонтовой О.П. по доверенности от 01.02.2013, от ответчика Матвейко С.А. по доверенности от 03.07.2013 № 452,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     закрытого акционерного общества «Специализированная проектно-монтажная компания № 4» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                  11 октября 2013 года по делу № А13-4391/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХСНАБ» (ОГРН 1023500877586; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Специализированная проектно-монтажная компания № 4» (ОГРН 1023500884703; далее - Компания) о взыскании 549 622 руб. 14 коп., в том числе 533 090 руб.25 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года и                16 531 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 24.05.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 11.09.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее –                      ОАО «ТГК-2»).

Решением суда от 11 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 17 546 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не оценил достоверность доказательств в полном объеме, в связи с чем необоснованно удовлетворил исковые требования. Кроме того, Компания ссылается на неприменение судом первой инстанции норм статьи 104 АПК РФ.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом (абонент) и Компанией (субабонент) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии (в горячей воде) от 10.11.2005 № 104 (далее - договор), по условиям которого на основании договора на теплоснабжение (в горячей воде) от 09.11.2005 № 476 от источника теплоты – открытого акционерного общества «Вологодская ТЭЦ» (пункт 1.1) через тепловые сети Общества производится поставка тепловой энергии в тепловые сети субабонента.

Предметом настоящего договора является оказание абонентом услуг по передаче тепловой энергии субабоненту в пределах границ тепловых сетей абонента, которая определяется актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора субабонент обязуется оплачивать абоненту услуги по передаче тепловой энергии на условиях, определенных договором, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии и другие условия, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора абонент обеспечивает передачу тепловой энергии через присоединенную сеть субабоненту до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон согласно приложению 1.

Количество переданной по сетям абонента и принятой субабонентом тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сторон в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Все узлы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителей, независимо от тепловой мощности субабонента и схемы его присоединения, должны предусматривать измерение и учет количества тепловой энергии и количества теплоносителей (пункт 2.2 договора).

Субабонент обязан в срок до 12 часов 1-го числа месяца, следующего за расчетным, передавать абоненту сведения о количестве переданной в сеть субабонента тепловой энергии за расчетный период в виде справки                          (пункт 2.4 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены разделом 4 договора, согласно которому субабонент ежемесячно производит оплату абоненту за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям Общества по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией Вологодской области (пункт 4.2 договора).

Оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть Обществом теплоносителем по установленному тарифу (пункт 4.3 договора).

Субабонент производит ежемесячно оплату денежными средствами полученных услуг, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4.1 договора).

Выставленные истцом счета-фактуры на оплату оказанных услуг по передаче тепловой энергии за спорный период на сумму 533 090 руб. 25 коп. Компанией не оплачены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг на взыскиваемую сумму подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Учитывая, что оплата данных услуг ответчиком не произведена, требования истца в указанной части удовлетворены судом обоснованно.

За просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.11.2012 по 24.05.2013 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 531 руб. 89 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции норм статьи 104 АПК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата государственной пошлины.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября                   2013 года по делу № А13-4391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Специализированная проектно-монтажная компания № 4»– без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко