Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А66-10691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-10691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Степанова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2013 года по делу № А66-10691/2013 (судья Балакин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

предприниматель Степанов Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – управление, РЭК, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 21.08.2013 по делу № 19-439/ОГ-К.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Степанов С.В. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что управлением не представлено доказательств совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем на основании договора от 29.07.2011 № 25 осуществляется перевозка пассажиров на маршруте регулярного сообщения № 106.

РЭК по обращению гражданина Шандарова С.Е. на основании распоряжения от 29.07.2013 № 19-439/ОГ-К проведена проверка выполнения предпринимателем обязательных требований законодательства в сфере ценообразования.

Итоги проверки отражены в акте от 06.08.2013.

По факту нарушения порядка ценообразования 06.08.2013 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и 21.08.2013 вынесено постановление, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Степанов С.В. обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Во исполнение названного Указа постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В данный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Согласно указанному постановлению Правительства Российской Федерации перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) включены в перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом РЭК от 22.03.2013 № 100-нп установлен единый предельный тариф на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок в городском сообщении в муниципальном образовании городской округ город Тверь в размере 14 руб. за одну поездку.

Из заявления Шандорова С.Е., поступившего в административный орган, следует, что стоимость проезда по городу на маршруте № 106 установлена в размере 15 руб.

Материалами административного дела (договор от 29.07.2011 № 25 на организацию перевозок по межмуниципальным маршрутам перевозок Тверской области, паспорт автобусного маршрута) подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что перевозки по спорному маршруту осуществляются предпринимателем.

Вместе с тем, предприниматель указывает, что материалы административного дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что оплата за проезд в черте города Твери производилась пассажирами в размере 15 руб.

Однако, из объяснений граждан Шандарова С.Е., Новиковой С.В.,       Ищук Л.И., Николаевой А.М., Гусевой М.Р. (л. д. 40-44) следует, что стоимость проезда в пределах города Твери на спорном маршруте составляла 15 руб.

Данный факт подтверждается объяснениями водителей предпринимателя (л. д. 45-46), фотоматериалами (объявления в автобусах о стоимости проезда).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт взимания предпринимателем платы за проезд в границах города Твери в размере 15 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах административного дела отсутствуют копии билетов за проезд, а также акты, которые могли бы подтвердить факт оплаты кем-либо из пассажиров проезд по городу в размере 15 руб.

Вместе с тем, из вышеуказанных объяснений граждан следует, что билеты при проезде в автобусе им не выдавались.

Также, по мнению предпринимателя, объяснения граждан носят предположительный характер, поскольку они опрошены на конечной остановке автобусного маршрута, которая находится вне границ города Твери.

Однако, граждане Шандарова С.Е., Новиковой С.В., Ищук Л.И., Николаевой А.М., Гусевой М.Р. в своих объяснениях четко пояснили, что плата в размере 15 руб. взимается именно в черте города.

Таким образом, предприниматель не представил каких-либо достоверных доказательств, опровергающих приведенные показания граждан, свидетельствующие взимание платы за проезд сверх установленной.

Кроме того, необходимо отметить, что в материалах дела имеются объяснения предпринимателя (л. д. 77), в которых заявитель подтвердил, что оплата за проезд взималась им в размере 15 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что РЭК пришло к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Также податель жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 06.08.2013 оформлен с нарушениями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2    КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 06.08.2013 содержит необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место совершения правонарушения, установлено само событие.

Необходимые данные о свидетелях и потерпевшем отражены в соответствующих протоколах опросов.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2013 года по делу № А66-10691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Степанова Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           О.Б. Ралько