Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А05-3055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2013 года по делу № А05-3055/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» (ОГРН 1092901011092, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»                         (ОГРН 1057601091151, далее – Компания) о взыскании 50 000 руб. долга за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с 01.01.2013 по 28.02.2013.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 526 867 руб. 72 коп. долга. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 23 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу                 Общества взыскано 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что тариф, используемый истцом при расчете суммы долга, не подлежит применению, поскольку не является ни одноставочным, ни двухставочным, а представляет собой ориентировочную плату за содержание сетей. Считает, что объем оказанных услуг должен быть определен исходя из объема фактически переданной тепловой энергии конечным потребителям. Указывает на то, что при определении объема оказанных услуг необходимо руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество (теплосетевая организация) и  Компания (теплоснабжающая организация) 01.06.2011 заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, согласно которому теплосетевая организация (истец) обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приема (от Архангельской ТЭЦ) до точки поставки (ЦТП по ул. Мичурина, 2), а теплоснабжающая организация (ответчик) обязуется оплачивать указанные услуги в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.3 договора в редакции согласованной сторонами установлено, что максимальная величина мощности тепловых сетей теплосетевой организации составляет 111,53 Гкал/час.

Порядок расчетов установлен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.4 договора периодом расчета за передачу тепловой энергии является календарный месяц (расчетный месяц).

В соответствии с пунктом 5.5 договора (в редакции решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2011 по делу                                  № А05-8642/2011)  теплосетевая организация не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет теплоснабжающей организации счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, счет и акт приема-передачи тепловой энергии (приложение №1) исходя из утвержденного тарифа (пункт 5.2 договора) и величины мощности тепловых сетей, согласованной в пункте 2.3 настоящего договора.  Указанный порядок расчетов применяется до установки теплосетевой организацией прибора учета в соответствии с пунктом 4.15 договора.

Пунктом 5.6 договора (в редакции решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2011 по делу № А05-8642/2011) установлено, что оплата оказанных услуг по передаче тепловой энергии производится теплоснабжающей организацией в течение 15 календарных дней с момента получения акта передачи, счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.10.2012 № 70-э/2 Обществу утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии потребителям муниципального образования «Город Архангельск» с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 2362 руб./Гкал./час в месяц.

В период с 01.01.2013 по 28.02.2013 истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии.

Поскольку прибор учета тепловой энергии в точке поставки в спорный период отсутствовал, объем тепловой энергии, поставленный ответчику в спорный период, истец определил в соответствии с пунктом 5.5 договора (в редакции решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2011 по делу № А05-8642/2011).

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.01.2013 № 1 и от 28.02.201 № 5 на общую сумму       526 867 руб. 72 коп.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) устанавливаются правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяются полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2 статьи 17 указанного Закона).

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 17 Закона № 190-ФЗ существенными условиями договора оказания услуг по передаче тепловой энергии являются, в том числе, обязательства сторон по оборудованию точек присоединения приборами учета, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, по обеспечению работоспособности приборов учета и соблюдению в течение всего срока действия такого договора требований к их эксплуатации, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии, и изготовителем приборов учета. До исполнения данных обязательств стороны договора применяют согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ). Таким образом, расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии может быть согласован сторонами.

Как отмечено выше, в договоре, заключенном между сторонами (пункт 5.5), установлен порядок определения стоимости оказанных услуг исходя из утвержденного тарифа и величины мощности тепловых сетей (111,53 Гкал/час).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерности произведенного истцом расчета стоимости услуг, оказанных в спорный период, не противоречит материалам дела и основан на положениях Закона № 190-ФЗ.

Доводы Компании о том, что тариф, утвержденный Обществу для расчетов с потребителями, не подлежит применению при определении стоимости услуг по передаче тепловой энергии, поскольку не является ни одноставочным, ни двухставочным, не принимается судебной коллегией.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) относится к естественно монопольному виду деятельности, а расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Приказом от 06.08.2004 № 20-э/2 Федеральная служба по тарифам утвердила Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке. Расчет размера платы за услуги по передаче тепловой энергии содержится в разделе IX Методических указаний, согласно пункту 58 которых при расчете платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям во внимание принимаются следующие виды расходов: расходы на эксплуатацию тепловых сетей; расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (потери тепловой энергии в сетях). Согласно Разъяснениям к Методическим указаниям, содержащимся в письме Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 № СН-570/14, плата за услуги по передаче тепловой энергии представляет собой сумму платежей за содержание тепловых сетей и за потери тепловой энергии (пункт 37). При этом если организация оказывает только услуги по передаче тепловой энергии и не осуществляет деятельность по ее продаже, то нормативные технологические потери тепловой энергии, связанные с процессом передачи тепловой энергии, следует включать в необходимую валовую выручку организации, осуществляющей деятельность по производству тепловой энергии, если иное не оговорено в договоре (пункт 38).

Ответчиком не представлено суду доказательств, что применяемый истцом тариф не соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что к отношениям, сложившимся между сторонами, следовало применять положения Правил № 307, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства. Спорные правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ и соответствующими положениями Закона № 190-ФЗ. Субъектный состав правоотношений, возникающих из оказания услуг по передаче тепловой энергии, и правоотношений из теплоснабжения, а также из приобретения коммунальной услуги для обеспечения населения жилых домов, различается.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и наличие задолженности в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Компанией не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последняя не представила, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2013 года по делу № А05-3055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев