Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А66-10652/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-10652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                          Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тетьково» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2013 года по делу № А66-10652/2012 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1026901668518; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Тетьково» (ОГРН  1106910000504; далее – Товарищество) о взыскании                  1 719 620 руб. 48 коп., в том числе 1 637 809 руб. 18 коп. долга по оплате услуг на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление) за период с мая по июль 2012 года и 24 200 руб. 50 коп. договорной неустойки, начисленной с 18.07.2012 по 10.09.2012, а также 56 980 руб. 22 коп. долга по договору на вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО) за период с июня по июль             2012 года и 630 руб. 58 коп. договорной неустойки, начисленной с 16.07.2012 по 10.09.2012. Одновременно истец заявил требование о взыскании с ответчика    20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 317 388 руб. 44 коп. основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление), а также 28 490 руб. 11 коп. долга по договору на вывоз ТБО. Требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя остались прежними. Уточнение размера иска судом принято.

Впоследствии на основании статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части основного долга. Отказ от иска в части основного долга судом принят.

Решением суда от 12 сентября 2013 года принят отказ Учреждения от иска в части взыскания основного долга в сумме 345 878 руб. 55 коп., производство по делу в этой части прекращено. С Товарищества в пользу Учреждения взыскано 24 680 руб. 76 коп. договорной неустойки, а также    15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 25 658 руб. 25 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Товарищество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является необоснованной, поскольку представитель истца присутствовал только на предварительном судебном заседании и в штате организации имеется юрист, который должен представлять интересы истца. Также указывает, что Товарищество является некоммерческой организацией, не начисляет неустойку гражданам за просрочку уплаты долга за коммунальные услуги, следовательно, не может уплачивать неустойку.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной                     жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 30.12.2010 заключен договор № 01 по оказанию ответчику услуг на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление) и 28.12.2011 договор № 05/2012 на вывоз ТБО.

Стороны определили сроки действия данных договоров: с 01.01.2011 по 31.12.2011 с последующей пролонгацией - по договору № 01 и с 01.01.2012 по 31.12.2012 с последующей пролонгацией – по договору № 05/2012.

По условиям договоров ответчик обязался оплачивать истцу оказанные услуги до 15-го и 16 –го числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, стороны определили, что в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил своевременно и в полном объеме услуги на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление), на вывоз ТБО (коммунальных услуг), оказанных ему в мае – июле 2012 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил долг в полном объёме, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в указанной части. Решение суда о прекращении производства по делу в части требования истца о взыскании долга сторонами не обжаловано.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено  требование о взыскании договорной неустойки в размере 630 руб. 58 коп., начисленной с 16.07.2012 по 10.09.2013, и в сумме 24 200 руб. 50 коп., начисленной с 18.06.2012 по 10.09.2013.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечено выше, заключёнными сторонами договорами предусмотрено начисление истцом ответчику неустойки в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и откорректирован им. По расчёту суда общая сумма неустойки составила 24 680 руб. 76 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения указанной суммы. Произведенный судом расчёт неустойки является правильным и соответствующим условиям договоров, а также положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -                   ЖК РФ).

Ссылка Товарищества на то, что оно является некоммерческой организацией, не начисляет неустойку гражданам за просрочку уплаты долга за коммунальные услуги, следовательно, не может уплачивать неустойку, подлежит отклонению.

 В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Таким образом, коль скоро законом установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирных домах и ответственность за неисполнение в срок данных обязательств, исполнитель коммунальных услуг, к каковым относится ответчик, тем более не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией.

Так же доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных                               лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»                      лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Лекс» (исполнитель) заключён договор на оказание услуг от 31.07.2012 № 6, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по изучению представленных Учреждением документов, информированию Учреждения о возможных вариантах разрешения спора, подготовке необходимых  документов  в суд, представлению интересов Учреждения в Арбитражном суде Тверской области.

Стоимость услуг установлена пунктом 3.1 договора, она составляет                      20 000 руб.

Оплата юридических услуг в сумме 18 000 руб. произведена по платёжным поручениям от 19.09.2012 № 744 и № 745.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 12.11.2012, интересы истца представляла Тугаринова Ю.С. по доверенности от 31.07.2012. Данным представителем подготовлено заявление об уменьшении исковых требований, о частичном отказе от них, а также возражения на отзыв ответчика.

Следовательно, факт оказания услуг и их оплата подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая                   все обстоятельства, влияющие на определение разумности понесённых расходов и сохранение баланса интересов сторон, принимая во внимание относимость расходов, объём выполненной работы при подготовке материалов к участию в предварительном судебном заседании первой инстанции, участие в предварительном судебном заседании, отсутствие со стороны Товарищества доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной                  Учреждением суммы, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции справедливо отнёс на ответчика судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Довод Товарищества о том, что в штате Учреждения имеется юрист, который должен представлять интересы истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2013 года по делу № А66-10652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тетьково» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлев