Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А13-6087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания           Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Лимаренко К.Ю. по доверенности от 29.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-техническое предприятие «Стелс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2013 года по делу № А13-6087/2013 (судья Алимова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью научно-техническое предприятие «Стелс» (ОГРН 1023502295145, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Роману Эдуардовичу (ОГРН 309352818300079, далее – Предприниматель) о взыскании 21 380 руб. убытков.

Определением суда от 09.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет).

Решением суда от 09 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что в период с 22.02.2013 по 25.02.2013 работы по очистке крыши от снега производил только ответчик. Ответчик не был приглашен для составления акта, поскольку руководство Общества на момент проведения осмотра не знало, кто производил очистку крыши от снега. Данную информацию предоставил Комитет. Судом не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники истца.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.    

Предприниматель и Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.02.2013 Комитетом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по очистке кровли зданий, расположенных в городе Череповце по адресам: Советский проспект, дом 19, площадью 342,2 кв.м, и Советский проспект, дом 20, площадью 421,8 кв.м,   а заказчик – оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок оказания услуг определен с 19.02.2013 по 22.02.2013.

Работы по договору выполнены, что подтверждается актом от 22.02.2013 № 625.

Истец в исковом заявлении указал, что 22.02.2013 в результате проведения работ по очистке крыши муниципального здания по адресу: город Череповец, Советский проспект, дом 20, повреждён фасад здания по адресу: город Череповец, Советский проспект, дом 22, принадлежащего на праве собственности Обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-СК № 107492.

По данному факту 25.02.2013 составлен акт, подписанный представителями Общества и Комитета.

Согласно представленной Комитетом информации по исполнителю, работы по очистке крыши муниципального здания по адресу: город Череповец, Советский проспект, дом 20, производил Предприниматель.  

Размер ущерба причинённого зданию по адресу:  город Череповец, Советский проспект, дом 22, в результате очистки снега определен истцом на основании отчета № 067/13, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза», и составляет 17 888 руб. Стоимость услуг по оценке составила 3500 руб.

Общество 05.04.2013 направило в адрес Предпринимателя письмо с требованием возместить материальный ущерб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Факт причинения истцу вреда (нарушена штукатурка по строительной сетке) зафиксирован в акте осмотра от 25.02.2013, в котором отражены повреждения здания. Однако  Предприниматель при составлении акта осмотра не присутствовал, о его времени и месте не извещался. Доказательств того, что повреждения причинены именно 22.02.2013 в момент проведения ответчиком работ по очистке крыши от снега, в материалы дела не представлено. Непосредственных свидетелей факта падения снега и льда на фасад здания не имеется.

Таким образом, истец не представил в суд доказательств, что ущерб причинен неправомерными действиями ответчика, тем самым не доказал причинную связь между рассматриваемыми действиями ответчика и убытками истца.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт повреждения фасада здания именно вследствие падения на нее снега и льда, доводы истца о виновных действиях ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вместе с тем, между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом причинно-следственная связь не усматривается.

Учитывая, что факт повреждения имущества истца в результате действий ответчика не доказан, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований за счет Предпринимателя.  

Элементы состава правонарушения, необходимые для применения ответственности, материалами дела не подтверждаются, следовательно, оснований, позволяющих обязать ответчика возместить истцу сумму ущерба, не имеется.

Кроме того, факт причинения ущерба не зафиксирован надлежащим образом, место происшествия осмотрено позднее только в присутствии работников истца и Комитета.

Доказательств причинения ущерба истцу иными лицами последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  были подробно исследованы в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда.

  Довод истца о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники Общества,  судом апелляционной инстанции отклоняется.

  Суд апелляционной инстанции учитывает, что  такое ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

  В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

  В силу названной нормы допрос свидетелей по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в арбитражном суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой  инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

  В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября                   2013 года по делу № А13-6087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-техническое предприятие «Стелс» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.К. Елагина