Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А05-6240/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря  2008 года

г. Вологда

Дело № А05-6240/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вельскгражданстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2008 года по делу            № А05-6240/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Вельскгражданстрой» (далее –              ЗАО «Вельскгражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к областному государственному учреждению «Дирекция областного заказчика-застройщика» (далее – Учреждение)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30.07.2008, о признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске                       ЗАО «Вельскгражданстрой» к участию в аукционе на выполнение работ по объекту «12-квартирный жилой дом в г. Вельске (дом № 3)», оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23.05.2008 № 2008.03208МА-1/1, и признании недействительным размещения заказа на выполнение работ по указанному выше объекту.

Определением  суда  от 08 июля 2008 года в порядке части 2 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: муниципальное образование «Вельский муниципальный район» (далее – МО «Вельский муниципальный район») и общество с ограниченной ответственностью «УстьянСтрой» (далее –  ООО «УстьянСтрой»).

Решением от 18 августа  2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Вельскгражданстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что основанием для отказа в допуске истца  к участию в аукционе явилось не предоставление им материалов, подтверждающих наличие у него системы управления контроля качеством и мерах по ее исполнению на объекте, в том числе лабораторного контроля, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно протоколу от 23.05.2008 № 2008.03208МА-1/1 причиной отказа послужило несоответствие системы управления контроля качества требованиям статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  Отказ в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием положениям статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации является незаконным, по мнению подателя жалобы, так как данное требование не входило в объем требований, представленных заказчиком в аукционной документации. Указывает на то, что у  ЗАО «Вельскграждансрой»  имеется система управления контроля качеством и мерах по ее исполнению в том виде, в котором это установлено законодательством Российской Федерации и аукционной документацией.

Учреждение  в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что решение суда вынесено с учетом всех обстоятельств по делу, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Учреждение приняло решение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «12-квартирный жилой дом в             г. Вельске (дом № 3)», в связи с чем была разработана аукционная документация.

Извещение № 2008.03208МА-1/1 о проведении аукциона опубликовано в газете «Вельские вести» от 25.04.2008 № 032. В срок, указанный в извещении о проведении аукциона, комиссии  представлено две заявки на участие в аукционе: от ЗАО «Вельскгражданстрой» и ООО «УстьянСтрой».

Решением от 23.05.2008 по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе, зафиксированным в протоколе № 2008.03208МА-1/1, аукционная комиссия признала аукцион несостоявшимся в связи с принятием решения о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона только одного участника размещения заказа – ООО «УстьянСтрой».

Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе                                   ЗАО «Вельскгражданстрой» послужило несоответствие его заявки требованиям документации об аукционе: не представлены материалы, подтверждающие наличие у участника системы управления контроля качеством и мерах по ее исполнению на объекте, в том числе лабораторного контроля; нет сведений о собственной лаборатории или договора на оказание услуг по контролю качества.

ЗАО «Вельскгражданстрой», считая, что отказ его в допуске к участию в аукционе неправомерен, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсная комиссия правомерно отказала в допуске ЗАО «Вельскгражданстрой» к участию в аукционе в связи с тем, что его заявка не соответствовала требованиям, предъявляемым к участникам конкурса в связи с  Федеральным законом от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), а именно в заявке отсутствовала информация о наличии системы контроля качества и мерах по ее исполнению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Частью 2 статьи 34 указанного Закона предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, что основанием для отказа ЗАО «Вельскгражданстрой» в допуске к участию в аукционе явилось то, что представленная им заявка не соответствовала подпункту 5 пункта 8.1 документации об аукционе – заявка на участие в аукционе должна содержать предложение о качестве выполнения работ по форме согласно приложению - форме № 3, а в соответствии с пунктом 2 формы № 3 ЗАО «Вельскгражданстрой» обязано представить  документы, подтверждающие наличие у него системы управления контроля качеством и мерах по ее исполнению на объекте.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения раздела 6 «Контроль качества строительства. Надзор за строительством»                               СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», указал, что  производственный контроль качества строительства включает в себя: входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком); приемку вынесенной в натуру геодезической разбивочной основы; входной контроль применяемых материалов, изделий; операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций; оценку соответствия выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ. Указанные виды контроля, внедрение их на предприятии, назначение ответственных лиц и подразумевает наличие на предприятии системы управления контроля качеством.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что  справка о качестве выполняемых работ и приказ № 8/3 от 16.01.2008 о назначении ответственного за проведение строительного контроля по качеству выполненных строительно-монтажных работ не свидетельствуют о наличии в ЗАО «Вельскгражданстрой» системы управления контроля качеством, представляющей из себя совокупность взаимосвязанных или взаимодействующих элементов, поскольку не содержат сведений по видам контроля и внедрению их на предприятии, является правильным.

Поскольку ЗАО «Вельскгражданстрой» не были предоставлены сведения о наличии у него системы управления контроля качеством и мерах по ее исполнению на объекте, то его заявка была правомерно признана не соответствующей требованиям аукционной документации. Именно данные обстоятельства указаны в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23.05.2008 № 2008.03208МА-1/1 как основание  отказа в допуске ЗАО «Вельскгражданстрой» к участию в аукционе. Ссылка на статью 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации – лишь дополнительный довод членов аукционной комиссии.

На основании изложенного  суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что причиной отказа в допуске его к участию в аукционе послужило несоответствие системы управления контроля качеством требованиям статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а вывод суда о том, что основанием для отказа явилось не предоставление им материалов, подтверждающих наличие у него системы управления контроля качеством и мерах по ее исполнению на объекте, не соответствует обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы  о том, что у него имеется система управления контроля качеством и мерах по ее исполнению в том виде, в котором это установлено законодательством Российской Федерации и аукционной документацией, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа             2008 года по делу № А05-6240/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вельскгражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

А.В. Журавлев