Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А66-7095/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальского Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2013 года по делу № А66-7095/2013 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Варяг» (ОГРН 1096913000568, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковальскому Сергею Владимировичу (ОГРН 309691215500011, далее – Предприниматель) о взыскании 160 398 руб. задолженности за поставленные лесоматериалы по договору купли-продажи лесоматериалов от 11.01.2012 № 1 и 14 370 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2012 по 03.06.2013.

Решением суда от 25 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано             160 398 руб. задолженности и 5734 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Предпринимателя - 5934 руб. 55 коп., с Общества - 308 руб. 51 коп.  

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что оплата за товар по договору купли-продажи лесоматериалов от 11.01.2012  № 1 осуществляется в течение 5 календарных дней после отгрузки, предоплата по данному договору не предусмотрена. В жалобе указывает, что кроме договора купли-продажи лесоматериалов от 11.01.2012  № 1, между сторонами были заключены договоры от 13.03.2012             № 49 и от 16.03.2012 № 50, и предметом всех трех договоров был пиловочник хвойный.  В товарных накладных не указано, по какому именно договору производилась поставка. Из акта сверки расчетов также не следует, по какому из договоров поставки имеется задолженность. Также указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2012 Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи лесоматериалов № 1, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность, а покупатель - принять и своевременно оплатить  лесоматериалы - пиловочник хвойный (ель) в количестве 200 (двести) кубических метров в месяц.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость пиловочника двойного на складе покупателя составляет: ель; длина 6 м; диметром от 18 см и выше 1,2 сорт устанавливается в размере 2000 руб. за 1 куб. м (без НДС).

Согласно пункту 3.4 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 5 календарных дней после отгрузки товара на основании выставленных платежных документов.

Срок действия договора определен сторонами со дня его подписания до 31.12.2012, а в части расчетов - до их полного исполнения сторонами.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 02.04.2012 № 34, от 01.04.2012 № 50, от 12.04.2012 № 51, от 25.04.2012 № 59 перечислил ответчику 550 000 руб.  

По товарным накладным от 04.04.2012 № 14, 09.04.2012 № 15, 12.04.2012  № 16, 17.04.2012 № 21,  21.04.2012 № 22, 27.04.2012 № 23 и   04.05.2012 № 24 ответчик поставил истцу пиловочник хвойный на сумму 389 602 руб., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по поставке пиловочника на сумму 160 398 руб.

Оставление ответчиком претензий истца от 21.08.2012, 18.10.2012, 06.12.2012 и 14.04.2013  о поставке пиловочника (84,42 куб. м) или возврате задолженности в размере 160 398 руб. без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Бремя представления доказательств подтверждающих соблюдение договорных условий по оплате товара возлагается законодателем на истца. Бремя предоставления доказательств исполнения обязанности по поставке товара или возврата суммы предварительной платы - на ответчика.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт перечисления Предпринимателю предварительной оплаты по договору в сумме 550 000 руб., а также факт поставки последним лесоматериалов на сумму 389 602 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 160 398 руб. 00 коп.

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 370 руб. 72 коп.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по поставке оплаченного товара предоставило истцу в силу пункта 4 статьи 487  ГК РФ  право предъявить также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции произвел корректировку расчета процентов, исходя из периода просрочки с 28.12.2012 по 03.06.2013, поскольку претензия от 06.12.2012 № 44, содержащая требование о возврате предоплаты в течение пяти рабочих дней, была получена ответчиком только 20.12.2012 согласно почтовому уведомлению (лист 23).

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5734 руб. 23 коп.   

Расчет процентов апелляционной коллегией проверен, является верным, ответчиком не оспорен и иной расчет процентов им не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации.

  Как следует из текста искового заявления, истцом указан адрес ответчика: 172610, Тверская область, город Западная Двина, пер. Текстильный, дом 13,            кв. 1.

В апелляционной жалобе указанный адрес указан как почтовый адрес.

  Суд направлял Предпринимателю копию определения от 02.07.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству на 17.07.2013 заказным письмом по указанному адресу.

  Данное письмо получено ответчиком лично, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 37141.

  При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку уведомление о месте и времени судебного разбирательства им получено.

  Доводы ответчика о ненадлежащих доказательствах недопоставки продукции по договору от 11.01.2012 № 1 в виде представленных в суд не относящихся к спорному договору накладных являются не обоснованными и не подтверждены доказательствами, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

  Доказательств неисполнения истцом платежных обязательств, вытекающих из договоров купли-продажи лесоматериалов от 13.03.2012             № 49 и от 16.03.2012 № 50, ответчиком не представлено.

Кроме того, актом сверки расчетов за период: 2 квартал 2012 года, представленным в материалы дела, подтверждается правомерность взыскания с ответчика суммы долга в размере 160 398 руб.00 коп., поскольку истец произвел оплату лесоматериалов по договору купли-продажи от 11.01.2012 в большем размере, чем ему было поставлено продукции по товарным накладным ответчика.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2013 года по делу № А66-7095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ковальского Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко