Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А13-11268/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологдасевдорстрой» Быстровой Н.С. по доверенности от 09.10.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области        Татариновой М.Г. по доверенности от 21.10.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2013 года по делу № А13-11268/2013 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологдасевдорстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.06.2013 № 09-12/24 и требования № 3069 по состоянию на 28.08.2013.

Определением суда от 01 октября 2013 года заявление общества принято к производству.

Впоследствии общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах общества пеней в сумме 1 028 806 руб. 52 коп. и штрафов в сумме 1 115 461 руб. 28 коп. на основании решения инспекции от 28.06.2013 № 09-12/24.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2013 года заявленное обществом ходатайство удовлетворено.

Инспекция с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что основания, необходимые для принятия обеспечительных мер, отсутствуют.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, определение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума от 13.08.2004 № 83), под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно информационному письму Президиума от 13.08.2004 № 83, ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1      статьи 69 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на то, что бесспорное взыскание инспекцией налога, пеней и штрафов причинит заявителю значительный имущественный ущерб, затруднит хозяйственную деятельность общества, исполнение обязательств перед бюджетами разных уровней по уплате налогов и сборов, по заработной плате, по кредитному договору, приведет к увеличению процентной ставки, начислению неустойки, ненадлежащему исполнению обязательств перед контрагентами.

В подтверждение своих доводов заявитель представил копии муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту улицы Возрождения на участке от Окружного шоссе до улицы Костромской в городе Вологде от 05.06.2013 № 90, отчета по основным средствам на 30.09.2013, бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год, отчета по основным средствам на 30.09.2013, справки Банка СГБ от 11.10.2013 № 1570/13к, сводки затрат по объекту «Катальный ремонт улицы Возрождения на участке от Окружного шоссе до улице Костромской в городе Вологде», Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, кредитного договора от 02.08.2013 № В-114ЮЛКЛ-13.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что единовременное взыскание оспариваемой суммы может привести к недостатку оборотных средств и невозможности выполнения договорных обязательств обществом.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

С учетом положений, закрепленных в статьях 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскание налогов, пеней, штрафов с налогоплательщиков производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части осуществленное налоговым органом бесспорное списание с его счетов сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени.

Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, апелляционная инстанция считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как на дату его вступления в силу спорные суммы налогов, пеней и штрафов могут быть уже взысканы.

Из материалов дела усматривается, что общество активно осуществляет хозяйственную деятельность, располагает активами, имуществом, достаточными для погашения спорных сумм, начисленных по оспариваемому решению инспекции.

Суд первой инстанции в целях предотвращения затягивания судебного процесса, обеспечения баланса интересов сторон, а также учитывая, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, обоснованно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер.

Доказательств несоразмерности принятых мер заявленным требованиям в материалах дела не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что инспекцией вынесено решение от 28.06.2013 № 14 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества, поименованного в данном решении, стоимостью 11 067 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно принят во внимание расчет ущерба, произведенный обществом с учетом общей суммы налогов, пеней, штрафов взыскиваемых по решению от 28.06.2013 № 09-12/24, при том, что заявитель просит принять обеспечительные меры в общей сумме 2 144 267 руб. 80 коп.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку все доводы, обстоятельства и документы, представленные обществом, оценены судом первой инстанции в совокупности, которые свидетельствуют о том, что в данном случае непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб в результате исполнения оспариваемого решения инспекции, а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований начисление пеней возрастает за период неуплаты налога.

В свою очередь налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде запрещения инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах общества спорных сумм приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые налоговым органом не опровергнуты.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября         2013 года по делу № А13-11268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова