Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А05-13740/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от ФНС России Нечаевой Т.Н. по доверенности от 24.10.2013, от Жиха Р.В. и Смирнова Д.Н. представителя Шарыбы А.В. по доверенностям от 09.04.2012, от 06.05.2013, от ООО «Граунд» Шарыбы А.В. по доверенности от 17.01.2011, от Завода Шарыбы А.В. по доверенности от 30.01.2013 № 12, конкурсного управляющего Должника Шубина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего Шубина Юрия Валентиновича о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архангельская региональная служба спасения»,

у с т а н о в и л:

Дьячков Дмитрий Валерьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2013 по делу № А05-13740/2010 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архангельская региональная служба спасения» (ОГРН 1032900008305; далее – Общество, Должник).

В её обоснование ссылается на неуведомление конкурсным управляющим кредиторов Должника о направлении в суд отчёта о результатах конкурсного производства в отношении Общества и ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении Должника. Считает, что завершение конкурсного производства при наличии не вступившего в законную силу судебного акта об оспаривании сделки Должника, направленной на пополнение конкурсной массы, невозможно, поскольку будут нарушены права кредиторов. Просит отменить определение и принять новый судебный акт о продлении конкурсного производства.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 3 названного Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из части 2 указанной статьи, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 названного Кодекса.

Между тем редакция части 2 статьи 223 АПК РФ была изменена Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников строительства» (далее – Закон № 210-ФЗ): слова «коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства)» заменены словами «судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса».

Пунктом 6 статьи 3 Закона № 210-ФЗ установлено, что положения статей 17 и 223 АПК РФ (в редакции Закона № 210-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 210-ФЗ, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона                    № 210-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2011, которым в отношении Должника открыто конкурсное производство, принято коллегиальным составом суда.

Определение от 22.08.2013 принято судьей единолично, то есть в незаконном составе суда, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены указанного судебного акта.

Рассмотрение дела не тем составом суда, который предписан законом, влечет незаконность состава суда, что в силу пункта 1 части 4                      статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, вынесла определение от 17.10.2013 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о назначении дела к судебном разбирательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника Шубин Ю.В. поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении Должника, указав на то, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках конкурсного производства, в отношении Должника им выполнены.

Представители явившихся лиц, участвующих в деле, поддержали ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении Должника.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Захарчук Юрий Иванович.

Решением суда от 23.08.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Захарчук Ю.И., который определением суда от 30.07.2012 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в данной должности определением суда от 14.08.2012 утверждён Челпанов Сергей Николаевич.

Процедура конкурсного производства определениями суда от 17.01.2012, от 30.07.2012 продлевалась.

Определением суда от 07.11.2012 отказано в удовлетворении ходатайства Дьячкова Д.В. о продлении срока конкурсного производства и процедура конкурсного производства в отношении Должника завершена, которое постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2013 отменено,  конкурсному управляющему Должника Челпанову С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении Должника, срок конкурсного производства в отношении Общества продлён с 30.10.2012 на четыре месяца.

Определением суда от 30.01.2013 Челпанов С.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности определением суда от 14.02.2013 утверждён Шубин Ю.В.

Определением суда от 23.04.2013 процедура конкурсного производства в отношении Должника и полномочия конкурсного управляющего Шубина Ю.В. продлены на четыре месяца.

Конкурсный управляющий Должника Шубин Ю.В., обращаясь с настоящим ходатайством, представил протокол собрания кредиторов Должника от 14.08.2013, отчёт о деятельности конкурсного управляющего.

Исследовав доказательства по делу, выслушав мнения явившихся лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает настоящее требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1              статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статьи 2 данного Федерального закона следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), которая формируется за счет активов должника.

Таким образом, конкурсное производство может быть завершено при выполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него полномочий и правомерном завершении расчётов с кредиторами.

Из отчёта конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства от 07.08.2013 следует, что имущества Должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено; дебиторская задолженность в размере 22 996 тыс. руб. списана ранее утверждённым управляющим на основании приказа от 10.10.2011; денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Задолженность перед кредиторами третьей очереди на дату завершения конкурсного производства составляет 65 421,55 тыс. руб., она осталась неудовлетворённой по причине недостаточности у Должника имущества и денежных средств и, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, считается погашенной.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются закрытие расчётного счёта Должника, представление в Пенсионный фонд Российской Федерации необходимых сведений об индивидуальном персонифицированном учёте.

Меры, принятые Захарчуком Ю.И. по поиску документов, подлежащих обязательному хранению, положительного результата не дали.

Более того, на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 14.08.2013, его кредиторами большинством голосов принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

Данное решение не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что документы, обязательность представления которых установлена        статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим оформлены и переданы суду.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может быть продлен сверх сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи, только в исключительных случаях и при наличии ходатайства от лиц, участвующих в деле. Исключительными случаями могут быть необходимость завершить продажу имущества должника и расчёты с кредиторами.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учётом того, что конкурсным управляющим Должника Шубиным Ю.В. все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для её пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, то оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении Общества не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что завершение конкурсного производства при наличии не вступившего в законную силу судебного акта об оспаривании сделки Должника, направленной на пополнение конкурсной массы, невозможно, поскольку будут нарушены права кредиторов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку определением суда от 14.08.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника Шубина Ю.В. о признании недействительным оспариваемого договора от 09.07.2009 и о применении последствий его недействительности, которое постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2013 оставлено без изменения.

  Таким образом, апелляционный суд в результате изучения отчёта конкурсного управляющего и проверки принятых им в рамках процедуры конкурсного производства мер приходит к выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства в отношении Общества, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем продолжение данной процедуры нецелесообразно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2013 по делу № А05-13740/2010.

Завершить конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архангельская региональная служба спасения».

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                     О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова