Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А66-2814/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А66-2814/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2008 года                     г. Вологда                       Дело № А66-2814/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.   

Полный    текст    постановления    изготовлен 17 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2008 по  делу  №  А66-2814/2008 (судья   Борцова Н.А., арбитражные заседатели Галкина Г.В., Жарняк Л.В.), 

у с т а н о в и л:

администрация города Кимры (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском  о возложении на  общество с ограниченной ответственностью «Рынок» (далее – Общество) обязанности возвратить земельный участок из земель поселений общей площадью 232,4 кв. м  кадастровым номером 69:42:070505:0038, расположенный по адресу: Тверская область, город Кимры,  улица Шевченко, в состоянии в котором  Общество его получило, с учетом нормального  износа.

Решением суда от 14.10.2008 исковые требования удовлетворены, также  с ответчика в пользу истца взыскано  2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит   его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд необоснованно не применил норму пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не оставил иск без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано лицом, должностное положение которого не  указано; суд, выводя за пределы своего рассмотрения вопрос  о соответствии применяемого им нормативного правового акта органа местного самоуправления действующему  законодательству, фактически  оставил  неопределенность в вопросе о законности Устава города Кимры; Администрация не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском, что дает основание считать ее ненадлежащим истцом; суд построил мотивацию решения на ошибочном  толковании норм статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 46 Конституции Российской Федерации; решение суда страдает  неопределенностью в части возложить на ответчика обязанность освободить участок, поскольку, не установив  состояния, в котором он передавался в аренду, суд сделал решение крайне затруднительным.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего  представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

От  Общества в суд апелляционной инстанции поступило заявление  об отложении  судебного  разбирательства в связи с уважительными причинами невозможности явки представителя. В обоснование  заявления указано следующее: в штате  Общества  имеется  только один юрист, который будет участвовать 10.12.2008 в судебном заседании Арбитражного суда Тверской области по другому делу; определение о назначении рассмотрения жалобы ответчиком не получено, о судебном заседании ему стало известно из информации с Интернет-сайта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда; податель жалобы располагает дополнительными доказательствами, подтверждающими свою позицию, которые он не имел возможности представить в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции  отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  158 АПК РФ.

Согласно данной норме в том случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,   арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.

Арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой  в судебное  заседание его представителя по уважительной причине.

Из представленного ходатайства от 02.12.2008 видно, что о судебном заседании, назначенном на  14 часов 20 минут 10.12.2008, ответчик извещен. Названные в качестве  основания для отложения  судебного разбирательства причины неявки уважительными не являются. Ссылка на  наличие у Общества  дополнительных доказательств не может быть принята, поскольку ни из  текста апелляционной жалобы, ни из  ходатайства нельзя сделать вывод, о каких документах  идет речь. Кроме того, ответчиком в ходатайстве в порядке применения части 2 статьи 268 АПК РФ не указано и не представлено  документов, свидетельствующих о  невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим  от него, которые суд признает уважительными.

Исходя из вышеизложенного дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав  доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Кимры от 25.01.2001 № 78 «О передаче в аренду земельного участка под размещение мелкорозничных торговых рядов по улице Шевченко ООО «Рынок» Обществу передан земельный участок площадью 234, 4 кв.м    под размещение мелкорозничных торговых рядов по улице Шевченко сроком на один год.

Во исполнение данного постановления между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 25.01.2001 № 2985, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 232, 4 кв.м кадастровым номером 69:42:07. План земельного участка  содержится в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договор заключен  сроком на один год и вступает в силу с момента  его регистрации  учреждением юстиции Тверской области по регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По результатам кадастрового учета, проведенного  30.07.2001, спорному земельному участку присвоен кадастровый номер  69:42:070505:0038.

Администрацией 04.10.2005  в адрес Общества направлено уведомление № 2500 о расторжении договора      аренды земельного    участка от 25.01.2001 № 2985  и об освобождении земельного участка от торговых лотков.

Невыполнение данного требования в указанный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск Администрации о возложении на Общество обязанности  освободить земельный участок на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из следующего:  Администрация является надлежащим арендодателем по договору от 25.01.2001 №  2985;  заключенный  между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка по истечении срока его действия возобновлен на неопределенный срок; истец    письмом от  04.10.2005 № 2500 уведомил  ответчика о расторжении договора, в связи с этим и в силу статьи 622 ГК РФ арендатор  обязан  возвратить  земельный участок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела  и требованиям  норм материального права.     Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела  и требованиям  норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 610 ГК РФ устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку  по истечении срока действия договора аренды от 25.01.2001  № 2985 арендатор продолжал пользоваться  земельным участком, а со стороны арендодателя  возражений не имелось, данный договор  в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ правомерно оценен  судом  как возобновленный  на тех же условиях на неопределенный срок.  

В этом случае  на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.  

По смыслу названной правовой нормы необходимым и достаточным для прекращения договора является факт предупреждения другой стороны договора о таком отказе.

Администрация в установленный срок предупредила Общество об отказе от договора аренды, что подтверждается письмом от 04.10.2005 № 2500. Факт получения письма ответчиком не оспаривается и следует из ответа Общества на данное письмо. Воля арендодателя на прекращение арендных отношений и нежелание их возобновлять явно выражена в представленной в материалах дела переписке сторон. Объективных доказательств, свидетельствующих об изменении намерений арендодателя с 2005 года до настоящего времени, не представлено. 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, исковые требования Администрации являются законными и обоснованными, обязанность Общества освободить  спорный земельный участок и возвратить его  арендодателю возникла в силу требований закона, а именно статей 610 и  622 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление надлежало оставить суду без рассмотрения, является необоснованным, поскольку оснований  для применения нормы статьи  148 АПК РФ в данном случае не имеется.

Согласно Уставу муниципального образования «Город Кимры Тверской области» структуру органов местного самоуправления  составляют глава города, Кимрская городская Дума, Администрация.

В соответствии со статьей 32 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом города, структура которого  утверждается Кимрской городской Думой по представлению главы города.

Решением Кимрской городской Думы от 20.12.2007 № 239 утверждена структура исполнительно-распорядительного органа, согласно которой глава муниципального образования «Город Кимры Тверской области» является Главой Администрации.

Статья 28 Устава определяет главу города Кимры как высшее должностное лицо, осуществляющее местное самоуправление в пределах своих полномочий. Согласно статье 29 Устава Глава города выполняет обязанности главы Администрации.

Поскольку Уставом города Кимры  предусмотрено, что местную администрацию возглавляет  глава города, он обладает правом подписывать документы, в том числе и исковое заявление в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, в исковом заявлении  должность лица, подписавшего документ, указана некорректно, однако данное обстоятельство не относится ни к одному из оснований, перечисленных в статье 148 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд, выводя за пределы своего рассмотрения вопрос  о соответствии применяемого им нормативного правового акта органа местного самоуправления действующему  законодательству, фактически  оставил  неопределенность в вопросе о законности Устава города Кимры, не принимается во внимание, так как к существу спора не относится.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд построил мотивацию решения на ошибочном  толковании норм статей 11 и 12 ГК РФ и статьи 46 Конституции Российской Федерации, является необоснованным, материалами дела не подтверждается.

Довод ответчика об отсутствии у Администрации права на обращение в суд с настоящим иском противоречит нормам материального права.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение землями, находящимися  в государственной собственности, до разграничения государственной  собственности на  землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством  не предусмотрено иное.

Согласно Уставу «Город Кимры Тверской области» Администрация является одним из органов местного самоуправления и входит в его структуру.  По правовому статусу она является юридическим лицом и может выступать участником делового оборота, обладать правами и обязанностями, в том числе реализуя  право на судебную защиту.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Тверской  области от   14 октября 2008 года по делу № А66-2814/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок»   – без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Я. Зайцева

Судьи                    О.Г. Писарева

А.В. Романова