Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А66-1983/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2007 года                       г. Вологда                   Дело № А66-1983/2007

       Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2007 года по делу   № А66-1983/2007 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:     

товарищество собственников жилья «Коноплянниковой, 21» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» о взыскании 97 685 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате применения ответчиком при расчетах за тепловую энергию тарифа, установленного постановлением главы города Твери от 29.12.2003 № 3087 «Об утверждении базовой себестоимости, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в городе Твери» (далее – постановление главы города Твери от 29.12.2003 № 3087), признанным недействующим с момента издания решения Центрального районного суда г. Твери от 09.03.2004 по делу № 2-455/04 от 09.03.2004.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК»), в качестве третьих лиц - открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – «ТГК-2»), открытое акционерное общество «Тверская энергоремонтная компания» (далее – ОАО «Тверская энергоремонтная компания»), открытое акционерное общество «Твер­ские магистральные сети» (далее – ОАО «Твер­ские магистральные сети»), Региональная энергетическая комиссия Тверской области и Федеральная служба по тарифам (далее – ФСТ России).

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном результате просил взыскать 152 503 руб. 76 коп., в том числе 95 560 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 30 759 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2004 по 04.04.2007, 26 183 руб. убытков в виде дохода, полученного ответчиком за время незаконного удержания денежных средств истца. Уточнение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2007 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 95 560 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 22 368 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 2399 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 1119 руб. 49 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Жалобу обосновывает тем, что ответчик правомерно применил в спорный период тарифы, установленные постановлением главы города Твери от 29.12.2003 № 3087, поскольку на тот момент отсутствовали правовые основания для неприменения данных тарифов. Кроме того, истец не воспользовался правом, предоставленным постановлением администрации г. Твери от 28.12.2005 № 5186 «О порядке проведения перерасчета» на возмещение расходов, понесенных в связи с применением установленных постановлением главы города Твери от 29.12.2003 № 3087 тарифов и ставок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что обязанность по возврату неосновательно полученного имущества у ответчика возникла с 05.04.2004.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.01.2004 № 3052, согласно которому ответчик (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство по снабжению горячей водой для целей отопления и горячего водоснабжения жилого дома истца (абонента), расположенного по адресу: г. Тверь, ул. З. Коноплянниковой, д. 21,  а истец обязался производить оплату полученной тепловой энергии по ставкам и тарифам, утвер­жденным в установленном порядке администрацией города Твери.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За отпущенную тепловую энергию в период с 01.01.2004 по 30.07.2004 ответчик выставил истцу к оплате счета-фактуры по тарифам и ставкам, установленным постановлением главы города Твери от 29.12.2003 № 3087, на общую сумму 347 508 руб. 06 коп., которые оплачены истцом в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 09 марта 2004 года по делу № 2-455/04 указанное постановления признано недействующим с момента его издания. В спорный период подлежало применению постановление главы города Твери от 26.12.2002 № 3280 «Об утверждении базовой себестоимости, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в городе Твери» в редакции постановления главы города Твери от 29.04.2003 № 1119.

 В связи с применением ответчиком ненадлежащего тарифа у истца возникла переплата в сумме 95 560 руб. 79 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также и к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик о возникновении неосновательного обогащения должен был узнать 05.04.2004, то есть когда вступило в законную силу решение Центрального районного суда г. Твери от 09.03.2004.

На основании вышеуказанных норм  права требования истца в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного довод жалобы относительно обоснованности применения в спорный период тарифов, установленных постановлением главы города Твери от 29.12.2003 № 3087, и отсутствия вины ответчика в возникновении неосновательного обогащения является несостоятельным.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и в порядке статьи 395 ГК РФ истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за период с 18.08.2004 по 04.04.2007 в сумме 30 759 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания процентов в сумме 22 368 руб. 39 коп., применив ставку рефинансирования в размере 10,5% и исключив из суммы неосновательного обогащения, на которую начислены проценты, сумму НДС.

Во взыскании с ответчика убытков в сумме 26 183 руб. суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку истцом не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком доход в указанной сумме. Кроме того, при наличии неосновательного обогащения в данном случае подлежит применению только часть 2 статьи 1107 ГК РФ, так как невозможно применение одновременно части 1 и 2 к правоотношениям сторон.

Довод ответчика о том, что истец не воспользовался правом на возмещение расходов, предоставленным постановлением администрации г. Твери от 28.12.2005 № 5186 «О порядке проведения перерасчета», апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указанное постановление в материалах дела отсутствует. Кроме того, в силу статьи 12 ГК РФ истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты своего нарушенного права. Обращение в суд с настоящими требованиями не противоречит действующему законодательству.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2007 года по  делу № А66-1983/2007 оставить  без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

Е.В. Носач