Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А05-1417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2013 года по делу № А05-1417/2013 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941; далее – Предприятие) о взыскании 3 668 478 руб. 88 коп., в том числе                    3 608 931 руб. 51 коп.  задолженности за оказанные в декабре 2012 года услуги по передаче электроэнергии и 59 547 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на задолженность в сумме 3 608 931 руб. 51 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25% годовых за период с 04.04.2013 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 21 августа 2013 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 652 166 руб. 55 коп., в том числе 2 609 116 руб. 13 коп. задолженности, 43 050 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 609 116 руб. 13 коп., исходя из ставки рефинансировании ЦБ РФ 8,25 % годовых начиная с 04.04.2013 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с Предприятия в сумме 29 990 руб. 77 коп. и с Общества в размере 9239 руб. 27 коп.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 452 руб. 49 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к неверному определению истцом количества дней просрочки. По мнению подателя жалобы, количество дней просрочки составляет 71 день.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями       123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 указанного Кодекса.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, стороны являются смежными сетевыми организациями.

В декабре 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем составил акт от 31.12.2012  № 849, в котором отражены объем переданной электрической энергии по ставке «содержание сетей» - 41,745 МВт и стоимость услуг – 3 608 931 руб. 51 коп.

Для оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии истец  выставил счет-фактуру от 31.12.2012 № 15-в-000000932.

Стоимость услуг определена истцом на основании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) от 29.12.2011 № 100-э/3 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» и протокола заседания коллегии Агентства от 29.12.2011 № 100.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ), пункты 15 (1), 34, подпункт «г» пункта 41, пункт 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункт 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), подпункт «б» пункта 1 приложения 3 Основных положений удовлетворил исковые требования частично, в размере 2 609 116 руб. 13 коп., с учетом произведенного ответчиком контррасчета.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

За просрочку оплаты оказанных услуг за период с 22.01.2013 по 03.04.2013 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 547 руб. 37 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

С учетом суммы основного долга, во взыскании которого отказано, суд правомерно взыскал с ответчика 43 050 руб.42 коп. процентов, начисленных на сумму долга 2 609 116 руб. 13 коп. за период с 22.01.2013 по 03.04.2013                    (72 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Во взыскании оставшейся части процентов отказано.

Расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы подателя жалобы о неверном определении истцом количества дней просрочки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на установленную судом сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 04.04.2013 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа                 2013 года по делу № А05-1417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко