Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А13-3815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2013 года по делу № А13-3815/2013 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

Вожегодское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее - ГП ВО «Вожегодская ЭТС», ОГРН 1033500846213) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» (далее - ООО «УК СтройСервис», ОГРН 112352001962) о взыскании 811 908 руб. 86 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии от 06.04.2012 № 109 за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 141 908 руб. 86 коп. Уменьшение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК СтройСервис» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, управляющая организация не имеет возможности погасить задолженность перед поставщиком тепловой энергии, в связи с тем, что население, проживающие в обслуживающем жилом фонде, не погашает задолженность в полном размере.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в   отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 между ГП ВО «Вожегодская ЭТС» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК СтройСервис» (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 109, по которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию, а потребитель - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 4.3 договора потребитель производит оплату за потребленную тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что в предъявляемый период истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии, что подтверждается договором, счетами-фактурами, актами приемки-сдачи работ.

Отпущенная истцом тепловая энергия ответчиком оплачена частично, сумма задолженности за период январь, февраль 2013 года составила 141 908 руб. 86 коп., в связи с этим истец обратился в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке тепловой в соответствии с условиями договора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что его задолженность связана с долгом населения перед ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение обязанностей со стороны населения, отсутствие у управляющей организации необходимых денежных средств не освобождает ее от исполнения взятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцом (статья 401 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Определением от 24.10.2013 апелляционный суд запросил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с ООО «УК СтройСервис» в доход федерального бюджета. ООО «УК СтройСервис» вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, предъявив оригинал платежного поручения от   17.10.2013 № 234.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2013 года по делу № А13-3815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» (ОГРН 112352001962, место нахождения: 162026, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 2а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко