Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А05-5541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 декабря 2013 года г. Вологда Дело № А05-5541/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2013 года по делу № А05-5541/2013 (судья Дмитревская А.А.), у с т а н о в и л :
Управление Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1057813098914; далее – Управление, УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; далее – Инспекция) от 12.02.2013 № 2Р о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 500 руб. за несвоевременное сообщение сведений об утрате гражданином Щукиным А.А. документа, удостоверяющего личность. Решением суда требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения Управления к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать оспариваемое решение недействительным в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины, указывая, что почтовый конверт с соответствующими сведениями был своевременно опущен в почтовый ящик Почты России. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, Отделением УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Инспекцию направлены сведения о факте подачи Щукиным А.А. заявления от 20.12.2012 об утрате паспорта. Данные сведения поступили ответчику 09.01.2013. В ходе проверки направленных Управлением в адрес ответчика сведений последним установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявитель представил сведения с нарушением предусмотренного законом трехдневного срока. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.01.2013 № 2А об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, и с учетом возражений заявителя вынесено решение от 12.02.2013 № 2Р о привлечении Управления к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 500 рублей с учетом смягчающих обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств налоговый орган признал незначительный срок просрочки представления документов в налоговый орган; отсутствие неблагоприятных последствий в результате налогового правонарушения, бюджету не причинен ущерб, негативных последствий не наступило; совершение налогового правонарушения в течение календарного года впервые. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.07.2013 № 07-10/1/07629@, принятым по результатам рассмотрения жалобы заявителя, оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения. Не согласившись с решением налогового органа от 12.02.2013 № 2Р, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Пунктом 8 статьи 85 НК РФ установлено, что органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о фактах подачи гражданином в эти органы заявления об утрате документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, на территории Российской Федерации в течение трех дней со дня его подачи. Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей. Из материалов дела усматривается, что заявление от Щукина А.А. о выдаче паспорта взамен утраченного поступило в адрес Управления 20.12.2012. Следовательно, сведения о факте подачи гражданином заявления об утрате документа должны были быть направлены в налоговый орган не позднее 25.12.2012. В подтверждение своевременности направления сведений в налоговый орган Управление представило в материалы дела выкопировку из журнала № 294 учета подготовленных несекретных документов, в котором имеется запись от 20.12.2012 под номером № 7611 (указан документ - сообщение об утрате Щукиным А.А., отправлено ФНС Каргополь), копию рапорта Врио начальника ТП № 71 Отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе Полугаровой В.Б. о том, что сведения об утрате паспорта направлены простой корреспонденцией 20.12.2012, объяснения старшего специалиста 1 разряда Отделения УФМС Фокина В.Е., где указано, что сообщение проведено по журналу 20.12.2012 № 294 и в тот же день отправлено простой почтовой корреспонденцией через почтовый ящик г. Пушкина. В то же время названные документы являются внутренними документами Управления и не содержат отметок о принятии отделением почтовой связи почтовой корреспонденции. Штемпель отделения почтовой связи на конверте с сообщением свидетельствует о фактической дате направления корреспонденции 26.12.2012. Пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), установлено, что простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении. Как определено в пункте 29 Правил, почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи. Простая письменная корреспонденция может опускаться в почтовые ящики. Претензии в отношении несвоевременной доставки (вручения) внутренних простых почтовых отправлений принимаются при предъявлении почтового отправления или его оболочки с указанными на ней оператором почтовой связи датами приема и поступления почтового отправления (пункт 53 Правил). Таким образом, дата приёма почтового отправления в соответствии с Правилами определяется по дате, указанной оператором почтовой связи на почтовом отправлении или его оболочке. Из штемпеля на конверте с сообщением следует, что указанный конверт принят органом почтовой связи 26.12.2012. Заявителем не представлено доказательств несвоевременной доставки органом связи почтового отправления, а также доказательств, опровергающих дату приёма почтового отправления - 26.12.2012. В письме от 04.09.2013 УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области пояснило, что выемку письменной корреспонденции из почтовых ящиков г. Пушкина осуществляет Кировский межрайонный почтамт г. Санкт-Петербурга; нормативы частоты сбора из почтовых ящиков - 5 дней в неделю не менее 2 раз в день, а в оставшиеся 2 дня - не менее 1 раза в день. Доказательства несоблюдения органом почтовой связи нормативов частоты сбора (несвоевременной выемки корреспонденции из почтовых ящиков) в материалы дела также не предъявлены. Согласно пункту 121 Почтовых Правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введенных в действие с 01.10.1992, вся исходящая корреспонденция после разборки немедленно штемпелюется (на предприятиях связи штемпельной краской черного цвета, в почтовых вагонах - красного). В рассматриваемом случае на штемпеле предприятия почтового отделения связи указана дата 26.12.2012. Доказательства несвоевременности штемпелевания письменной корреспонденции в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что штемпель на конверте от 26.12.2012 не является штемпелем Пушкинского районного узла связи г. Санкт-Петербурга, а представляет собой оттиск календарного штемпеля Санкт-Петербургского автоматизированного сортировочного центра и свидетельствует о дате сортировки, а не дате направления УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений в налоговый орган. Данный довод носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами. Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление, опуская конверт с сообщением в почтовый ящик (не передавая его в объект почтовой связи) с учётом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации короткого срока представления сообщения должно было осознавать, что такие действия не обеспечивают своевременный приём почтового конверта органом связи в соответствии с пунктами 29, 53 Правил и, соответственно, не обеспечивают своевременное исполнение обязанности заявителем. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявителем сообщение направлено в налоговый орган несвоевременно, с нарушением установленного законом срока, правомерен, следовательно, Инспекция правомерно привлекла Управление к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ. Арбитражный суд Архангельской области с учетом оценки материалов дела счел возможным снизить размер начисленного Управлению штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Названной нормой законодатель наделяет суд правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим. Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу, так и суду. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций с наличием любых обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае суд первой инстанции, должным образом исследовав доказательства, дал им соответствующую оценку и обоснованно посчитал необходимым признать смягчающими ответственность обстоятельствами, то, что заявитель является бюджетным учреждением, незначительный период просрочки направления сведений - 1 день, а также несоответствие размера штрафа тяжести совершенного правонарушения - в связи с чем правомерно снизил размер штрафа до 100 руб. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2013 года по делу № А05-5541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения. Председательствующий Т.В. Виноградова Судьи О.Б. Ралько О.А. Тарасова
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А13-3815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|