Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А05-46/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-46/20133

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2013 года по делу № А05-46/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СевОптторг» (далее – общество; ОГРН 1102902004260; Архангельская область, город Северодвинск, улица Профсоюзная, дом 11а) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 23 000 руб., понесенных в деле по заявлению общества к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области» (далее – учреждение; ОГРН 1055194024467; город Архангельск, улица Русанова, дом 1а) о взыскании 229 240 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на чрезмерность заявленных обществом судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, определение суда считает законным и обоснованным.

Общество и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2013 года по делу № А05-46/2013 с учреждения в пользу общества взыскано 229 240 руб. 54 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5584 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2013 года решение суда от 15 марта 2013 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года оставлены без изменения. 

Истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 23 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя общество представило договор от 01.12.2012 на оказание юридических услуг, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Юр-Информ» (далее – ООО «Юр-Информ») (исполнитель) и истцом (заказчик), на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию задолженности по государственным контрактам, заключенным обществом и учреждением от 01.08.2011 № 98 и 99.

В рамках вышеуказанного договора исполнитель обязался: провести консультации по предмету договора; изучить представленные заказчиком документы; составить исковое заявление; составить уточненное исковое заявление; осуществить представительство интересов заказчика на судебных заседаниях в суде первой инстанции (пункт 1.2 договора от 01.12.2012).

Также сторонами вышеназванного договора заключено дополнительное соглашение от 01.05.2013 № 1, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде составления отзыва на апелляционную жалобу учреждения.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции интересы истца представляла Сватковская Мария Александровна (протокол судебного заседания от 11.03.2013).

На представление интересов общества Сватковской М.А. выдана доверенность от 27.12.2012.

От имени вышеуказанного представителя подписаны исковое заявление, ходатайство об увеличении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу учреждения.

Стоимость и порядок расчетов за выполненные работы установлены сторонами договора об оказании юридических услуг от 01.12.2012 в разделе 3 договора и пунктах 2, 3 дополнительного соглашения от 01.05.2013 № 1, в соответствии с которыми стоимость услуг составила 23 000 руб.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором от 01.12.2012 и дополнительным соглашением от 01.05.2013 № 1, представлен акт приема-сдачи от 17.06.2013, подписанный заказчиком и исполнителем.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение от 03.07.2013 № 313 на сумму 23 000 руб.

Таким образом, обществом представлены документы, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, а также факт их оплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции, учтя объем юридических услуг, оказанных представителем, правомерно отнес на ответчика заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Вместе с тем, учреждение ссылается на чрезмерность возмещенных судом первой инстанции судебных расходов.

Заявляя о несоответствии суммы судебных расходов критерию разумности, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.

Представленные временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении      соглашения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012 № 3 и письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области от 30.08.2013 № 02-11/518 исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Во временных рекомендациях приведены средние цены на оказанные услуги без градации на категории спора, на сложность дела, на продолжительность рассмотрения спора в суде, которые не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста.

Напротив, указанные рекомендации подтверждают, что взысканная сумма судебных расходов не является чрезмерной, так как в соответствии с ними подготовка проекта искового заявления в арбитражный суд и представительство доверителя в суде первой инстанции составляют в общей сумме 20 000 руб.

В письме Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области указаны средние статистические цены на юридические услуги в области семейного права (консультация юриста по семейным вопросам, подготовка искового заявления о расторжении брака).

Таким образом, представленные учреждением документы носят рекомендательный характер и не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста, категории и сложности дела.

Иных доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела также не имеется.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными и незаконными у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2013 года по делу № А05-46/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова