Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А05-7248/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от  администрации  муниципального образования «Плесецкое» представителя Стремоусовой Е.А. по доверенности от 01.04.2013, от  общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» представителя Панчишиной  Ю.М. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области                                        от 06 сентября 2013 года по делу № А05-7248/2013 (судья Бабичев О.П.),    

установил:

администрация муниципального образования «Плесецкое» (ОГРН 1052920020977; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» (ОГРН 1022900511700; далее – Общество) с исковыми требованиями

- взыскать  2 165 588 руб. 31 коп. задолженности по уплате арендной платы за период с 01.11.2012 по 31.05.2013 на основании заключенных сторонами договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.11.2010,  аренды объектов водоотведения от 01.11.2010,  аренды движимого имущества от 01.11.2010;

- взыскать 60 768 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты указанной суммы аренной платы, начисленной за период с 07.11.2012 по 05.06.2013;

 - расторгнуть договоры аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.11.2010, аренды нежилого помещения от 08.11.2010, аренды объектов водоотведения от 01.11.2010, аренды движимого имущества от 01.11.2010 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменений иска).

Решением суда от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить в части расторжения договоров, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не имеет морального права расторгать договоры аренды, так как является должником перед ответчиком за выполненный последним  капитальный ремонт на арендованных объектах. Данная         задолженность взыскана  решениями судом  по  делам № А05-2585/2013, А05-6114/2013, А05-14556/2011, А05-9979/2011, которые  истец не исполнил.  Суд также не учел, что Пирогова Ю.А. неправомерно исполняет обязанности главы муниципального образования «Плесецкое».  Она не имела надлежащих полномочий ставить вопрос о расторжении договоров, заключенных с Обществом.  Суд не принял во внимание то обстоятельство, что  задолженность по арендной плате по договору  аренды за нежилое помещение от 08.11.2010 отсутствует, не учел представленные платежные поручения и удовлетворил иск в части расторжения данного договора. В данном случае требование  истца о расторжении договора аренды следует рассматривать как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Фактически истец воспользовался тем, что ответчик понес расходы по капитальному ремонту арендованного имущества, который является обязанностью самого истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Общества поддержал доводы  жалобы, просил решение суда отменить в части  удовлетворения иска о расторжении договоров. В остальной части  с решением суда согласился, не обжалует, не возражает против проверки  судебного акта в пределах жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против доводов и требований жалобы, просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения,  жалобу без удовлетворения.

Представитель  Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции  заявил отказ от иска в части расторжения договора  аренды нежилого  помещения от 08.11.2010, просил принять данный отказ, прекратить производство по делу в этой части. В остальной  обжалуемой части   просил решение суда оставить без изменения,  жалобу без удовлетворения. Не возразил против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель  Общества не возразил против принятия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, заявление   истца о частичном отказе от иска, мнение ответчика по данному заявлению, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление  Администрации  об отказе от иска в части расторжения договора  аренды нежилого  помещения от 08.11.2010, прекращении производства по делу в этой части, полагает, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ и  может быть принят.

В силу  статьи 150 АПК РФ в связи с принятием  частичного отказа от иска, решение суда в этой части подлежит  отмене, а  производство по делу – прекращению.

В остальной  обжалуемой части   решение суда является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Материалами дела подтверждается следующее.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор)  заключили договоры аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.11.2010, аренды нежилого помещения от 08.11.2010, аренды объектов водоотведения от 01.11.2010, аренды движимого имущества от 01.11.2010.

По условиям данных договоров арендодатель передал, а арендатор принял  в аренду имущество, необходимое для осуществления деятельности по  водоснабжению, водоотведению.

Арендованное имущество передано ответчику по подписанным сторонами актам приема-передачи, что ответчиком не оспаривается.

Условиями договоров аренды ответчик обязался уплачивать аренную плату в соответствии с условиями указанного договора.

Размер и порядок внесения арендной платы по договорам аренды установлены разделами 3 указанных договоров.

По расчету истца, задолженность ответчика  по уплате арендной платы за период с 01.11.2012 по 31.05.2013 на основании заключенных сторонами договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.11.2010, аренды объектов водоотведения от 01.11.2010, аренды движимого имущества от 01.11.2010 составила 2 165 588 руб. 31 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 60 768 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты указанной суммы аренной платы за период с 07.11.2012 по 05.06.2013.

В связи с  нарушением условий договоров о своевременном внесении платежей за аренду имущества, истец  заявил требования о  расторжении договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.11.2010, аренды объектов водоотведения от 01.11.2010, аренды движимого имущества от 01.11.2010.

Ненадлежащее выполнение  ответчиком  договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил требования полностью.

Общество с решением суда не согласилось только в части расторжения  договоров, ссылаясь на  наличие вины  арендодателя  в неоплате работ по капитальному ремонту  имущества. В остальной части  решение не обжалует.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции полагает, что  исковые требования Администрации в части расторжения договоров  аренды  удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что между сторонами возникли правоотношения по  аренде  имущества, регулируемые договорами и нормами  ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт наличия задолженности суд установил, требования истца в части взыскания долга  в размере 2 165 588 руб. 31 коп. и 60 768 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил. В этой части  стороны с решением суда согласились.  Апелляционный суд  законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку  ответчик допустил нарушения условий  вышеназванных договоров аренды имущества (за исключением договора аренды недвижимого имущества) и не  вносил арендную плату в установленных размерах в  согласованные сроки более двух раз подряд по истечении установленного договорами срока платежа, истец правомерно заявил требования по правилам статьи 619 ГК РФ об их расторжении в судебном порядке.

Доводы подателя жалобы  не принимаются во внимание, поскольку наличие у ответчика претензий  к истцу относительно  возмещения расходов по  оплате работ  по капитальному ремонту  имущества, наличие неисполненных судебных  решений,  не освобождают его от  установленной законом и договорами обязанности по внесению платы за пользование арендованным имуществом.

Ссылка подателя жалобы на статью 10 ГК РФ и  злоупотребление истцом правом является недоказанной и необоснованной.

Доводы подателя жалобы о неправомерном  исполнении  обязанности главы муниципального образования «Плесецкое» и отсутствие   надлежащих полномочий ставить вопрос о расторжении договоров, заключенных с Обществом, также  не принимаются во внимание как недоказанные.

Материалами дела подтверждаются  полномочия  лиц, которые подписали договоры, исковое заявление и иные документы, на  основании которых истец заявил исковые требования. Фактически доводы  ответчика в этой части голословны, документально не подтверждаются.

Ссылки в жалобе на  отсутствие задолженности  по договору аренды нежилого помещения не принимаются во внимание, так как истец не заявил требований в этой части.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционный суд отменил решение суда  в части удовлетворения требования к Обществу о расторжении договора  аренды нежилого помещения  от 08.11.2010 и прекратил производство по делу в связи с принятием  отказа истца от иска в этой части. Поэтому апелляционный суд  изложил  третий абзац  резолютивной части о взыскании  с Общества в бюджет государственной пошлины за рассмотрение иска в  новой редакции, исключив  государственную пошлину за рассмотрение иска о расторжении договора. Данное обстоятельство не является  изменением судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ  администрации муниципального образования «Плесецкое» от иска в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» о расторжении договора  аренды нежилого помещения  от 08 ноября 2010 года.

Решение Арбитражного суда Архангельской области                                        от 06 сентября 2013 года по делу № А05-7248/2013 в указанной части отменить, производство по делу – прекратить.

Третий абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области  от 06 сентября 2013 года по делу № А05-7248/2013 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» в федеральный бюджет 46 131 руб. 78 коп. государственной пошлины».

В остальной   обжалуемой части решение Арбитражного суда Архангельской области  от 06 сентября 2013 года по делу № А05-7248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие»-  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова