Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А05-15120/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.   при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» в лице администрации на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2013 года по делу № А05-15120/2012 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Сельское поселение Соловецкое» в лице администрации (ОГРН 1022901496530; далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремикс» (ОГРН 1022900536823; далее – Общество) об обязании устранить недостатки в работах по ремонту автодороги, выполненных по муниципальному контракту от 22.10.2009 № 17-10/09. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) изменил предмет иска, согласно которому просил взыскать с ответчика 285 103 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, излишне перечисленные ответчику вследствие завышения объема выполненных работ. 

Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела                           № А05-15120/2012.

Определением от 06.09.2013 заявление удовлетворено в полном объеме. С Администрации в пользу Общества взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Администрация с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности для представителя ответчика, так как представитель не раз выступал от имени Общества в делах, где второй стороной по делам являлось муниципальное образование «Сельское поселение Соловецкое» связанных с исполнением муниципального контракта, заключенного между Администрацией и Обществом. Для представителя данное дело, не потребовало большой затраты времен, так как рассматривалось не продолжительное время и потребовало не большое количество судебных заседаний для него. В связи с этим сумма подлежащая взысканию исходя из разумных ее пределов должна быть не более 15 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 26.11.2012 индивидуальный предприниматель Кирилюк Валентина Николаевна (исполнитель) и  Общество (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов Общества в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А05-15120/2012 по иску Администрации

Под юридическими услугами в договоре понимаются: консультации клиента по юридическим вопросам, составление отзыва на исковое заявление, расчетов, заявлений, ходатайств и иных документов правового характера, необходимых для исполнения договора, представительство интересов клиента в суде первой инстанции, а также иные услуги правового характера, необходимость в оказании которых может возникнуть при реализации обязательств исполнителя в соответствии с договором.

Общая стоимость юридических услуг согласно пункту 5 договора составляет 50 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 14.03.2013, подписанным сторонами без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил счет от 14.06.2013              № 09 на сумму 50 000 руб., который оплачен в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением от 10.07.2013 № 786.

Таким образом, требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. документально подтверждены.

Кроме того, из материалов дела следует, что интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 19.12.2012, 15.01.2013 и 29.01.2013 представляла Кирилюк В.Н., действовавшая на основании доверенностей от 22.12.2011 и от 08.01.13.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной рассмотренному спору.   При этом судом учтено, что представитель ответчика принимал участие в трех судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу. Данные судебные заседания длились продолжительное время, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства подготовлено несколько процессуальных документов, а именно:  отзыв на исковое заявление письменное дополнение к правовой позиции в связи с изменением истцом предмета иска и заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Указанные документы являются достаточно объёмными и содержательными, что потребовало от представителя значительных умственных и  временных затрат.   

При рассмотрении дела представителем ответчика было представлено большое количество доказательств в обоснование своей позиции, а также составлена таблица объемов выполненных работ.  Представитель ответчика  знакомился с материалами дела в суде. Это свидетельствует о том, что защита интересов ответчика  потребовала от представителя значительных усилий и временных затрат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация в суд первой инстанции не представила своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя Общества и не доказала чрезмерность понесенных судебных расходов, вследствие чего, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 50 000 руб. является верным.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2013 года по делу № А05-15120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» в лице администрации – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина