Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А66-4961/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Акимовой Ю.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «МРСК Центра» Шустовой В.В. по доверенности от 31.05.2013 № 6, от закрытого акционерного общества «Энергосоюз» Буняковой А.А. по доверенности от 03.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосоюз» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2013 года по делу № А66-4961/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (ОГРН 1046900099498, далее – ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Энергосоюз» (ОГРН 1117746470137, далее – ЗАО «Энергосоюз») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в марте 2013 года по передаче электрической энергии в размере 17 408 387 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7978 руб. 84 коп.

Определением суда от 01.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест».

Определением суда от 04.09.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 406 921 руб. 04 коп. за период с 23.05.2013 по 04.09.2013.

От ЗАО «Энергосоюз» 08 октября 2013 года поступило встречное исковое заявление к ОАО «МРСК Центра» о взыскании 12 891 357 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 1 039 902 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11 октября 2013 года встречное исковое заявление ЗАО «Энергосоюз» возвращено. ЗАО «Энергосоюз» выдана справка на возврат из федерального бюджета 92 656 руб. 30 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.10.2013 №375.

ЗАО «Энергосоюз»  с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что уведомлением от 15.04.2013 № 04/03-У/2 ответчик уведомил истца о зачете  встречного однородного требования на сумму 12 891357 руб. 40 коп. Считает, что требования, как истца, так и ответчика являются денежными и однородными, поэтому могут быть зачтены в порядке стать 410 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ). 

Третье лицо  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ЗАО «Энергосоюз»  в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, вопрос о принятии встречного искового заявления направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по передаче электрической энергии в сумме 17 408 387 руб. 76 коп., возникший из договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.11.2011 № 550606, и процентов в сумме 406 921 руб. 04 коп., в то время как предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 891 357 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 039 902 руб. 83 коп.

Учитывая характер заявленных исковых требований по первоначальному и встречному искам, коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальный и встречный иски различны по своему содержанию и основаниям возникновения.

Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Довод подателя жалобы о том, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначальных требований, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. При этом, предъявляемые к зачету требования, должны носить бесспорный характер.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ и с учетом требований встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ответчиком во встречном иске требования не носят бесспорного характера, они нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи.

Поскольку встречный иск не соответствует условиям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам,   нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2013 года по делу № А66-4961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосоюз» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко