Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А13-3696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от государственного предприятия Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство»                     Шашериной А.С. по доверенности от 02.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Славянская Новь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2013 года по делу                                  № А13-3696/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» (ОГРН 1023500883801;               далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Славянская Новь»                            (ОГРН 1023502292098; далее – Общество) о взыскании 290 974 руб. 49 коп., из них: 258 815 руб. 61 коп. задолженности по лизинговым платежам и                            32 158 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования до 657 890 руб. 09 коп., из них: 566 765 руб. 86 коп. задолженности по лизинговым платежам и 91 124 руб. 23 коп. процентов по состоянию на 13.08.2013.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предприятия взыскано 657 890 руб. 09 коп., из них: 566 765 руб. 86 коп. задолженности по лизинговым платежам и 91 124 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 8819 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 7338 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Предприятие в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Предприятие (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили следующие договоры лизинга, в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался предоставить в пользование лизингополучателю сельскохозяйственную технику, а лизингополучатель обязался принять это имущество и своевременно уплачивать лизинговые платежи:

- № 31/08 от 19.06.2008, по которому в пользование ответчика передан доильный аппарат АДМ-8А-1;

- № 15/09 от 24.06.2009, по которому в пользование ответчику переданы косилки Е-302 в количестве 2 штук;

- 20/09 от 08.06.2009 на передачу в пользование кормоуборочного комбайна Е-281;

- № 2/10 от 17.02.2010, по которому в пользование ответчику передана теребильная машина-очесыватель UNION U26;

- № 3/10 от 17.02.2010, по которому в пользование ответчику передан трактор LANDINI STARLAND 210.  

Данное имущество истцом передано, а ответчиком принято по актам приема-передачи.

Лизингополучатель, получив сельскохозяйственную технику и оборудование, обязался осуществлять уплату лизинговых платежей в соответствии с разделом 5 договора и приложением 3 к нему «График расчетов».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей и наличие задолженности послужили основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Имеющимися в материалах дела договорами лизинга, актами приема-передачи, представленными истцом расчетами подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по уплате лизинговых платежей по состоянию на 13.08.2013 в сумме 566 765 руб. 86 коп., из них по договорам:

- от 19.06.20008 № 31/08  – 82 941 руб. 50 коп. по срокам уплаты 25.02.2013 и 25.05.2013;

- от 24.06.2009  № 15/09 – основной долг не заявлен;

- от 08.06.2009 № 20/09 – 45 000 руб. 00 коп. по срокам уплаты 09.01.2012, 09.04.2013;

- от 17.02.2010 № 2/10 – 124 506 руб. 54 коп. по срокам уплаты 17.02.2013 и 17.05.2013;

- от 17.02.2010  № 3/10 – 314 317 руб. 82 коп. по срокам уплаты 17.02.2013 и 17.05.2013.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в суд первой инстанции не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга и процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, на явную несоразмерность процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не ссылался и соответствующих доказательств не представлял.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства, которые могли явиться основанием для снижения размера процентной ставки по инициативе суда, из материалов дела также не усматривается. Не приводятся такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд считает, что размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом,  если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 18.04.2013 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определение от 18.04.2013 направлено ответчику по адресу:                    Вологодская обл., с. Ильинское, ул. Центральная, д. 1. Данное почтовое отправление получено ответчиком 25.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16000961138690.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований. В связи с этим суд определением от 11.06.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 13.08.2013 в 10 час 50 мин; судебное заседание по рассмотрению дела по существу на 13.08.2013 в 10 час 55 мин. Данное определение получено представителем ответчика 20.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления                                       № 16000963068636.

В связи с этим ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа                   2013 года по делу № А13-3696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Славянская Новь» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина