Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А05-12396/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» в лице администрации на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2013 года по делу № А05-12396/2012 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Сельское поселение Соловецкое» в лице администрации (ОГРН 1022901496530; далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремикс» (ОГРН 1022900536823, далее – Общество) о взыскании 1 732 630 руб. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту № 101-11/08 от 24.11.08 в связи с завышением ответчиком объемов выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» и инспекция государственного строительного надзора Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря                 2012 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество 12 июля 2013 года обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Администрации 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что взысканные судебные расходы являются неразумными и несоразмерными. Апеллянт считает, что настоящее дело для представителя ответчика не представляло большой сложности, поскольку он не раз выступал от имени Общества в делах, где второй стороной по делу являлось муниципальное образование «Сельское поселение Соловецкое». Для представителя данное дело не требовало большой затраты времени, так как рассматривалось не продолжительное время. Дело рассматривалось только в суде первой инстанции.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 Обществом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Кирилюк Валентиной Николаевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов Общества в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А05-12396/2012 по иску Администрации.

В соответствии с пунктом 5 договора общая стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.10.2012 заявителем представлен оказанных услуг от 08.02.2013, в подтверждение факта оплаты услуг – от 14.06.2013 № 08 на сумму 50 000 руб. и платежное поручение от 10.07.2013 № 787.

Из материалов дела следует, что интересы Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 25 октября, 22 и 28 ноября, а также 24 декабря 2012 года представляла Кирилюк В.Н., действовавшая на основании доверенности от 22.12.2011.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ Администрация обязана возместить понесенные судебные издержки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы Общества в сумме 50 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением дела № А05-12396/2012, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Довод истца о том, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и справедливости, отклоняется в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которому бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на истце.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, факт их несения ответчиком не опроверг.

В силу вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2013 года по делу № А05-12396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» в лице администрации –  без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                            

      А.Я. Зайцева

      Е.В. Носач