Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А05-5621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                          09 сентября 2013 года по делу № А05-5621/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное предприятие «Комбинат школьного питания» (ОГРН 1022900836683, далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о возложении на индивидуального предпринимателя Шарпатую Нину Николаевну (ОГРНИП 304290223700093, далее - Предприниматель) обязанности выдать истцу расписку в получении исполнения по накладным от 25.01.2011 № 213, от 31.01.2011 № 270, от 04.02.2011 № 314, от 11.02.2011 № 394, от 17.02.2011 № 453, от 28.02.2011              № 572, от 03.03.2011 № 629, от 14.03.2011 № 714, от 21.03.2011 № 784, от 31.03.2011 № 891, от 06.04.2011 № 957, от 07.04.2011 № 967, от 08.04.2011           № 990, от 14.04.2011 № 1039, от 18.04.2011№ 1078, от 26.04.2011 № 1171, от 29.04.2011 № 1212, от 04.05.2011 № 1242, от 10.05.2011 № 1295, от 19.05.2011 № 1375, от 24.05.2011 № 1431, от 22.09.2011 № 2405 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Матвеев И.В.

Решением суда от 09.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Комбинат указал на то, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не содержит запрета на истребование должником у взыскателя расписки в получении исполненного. По мнению апеллянта, частичное погашение задолженности до вступления в законную силу судебного акта о взыскании суммы долга и до возбуждения исполнительного производства не позволяет судебному приставу – исполнителю окончить либо прекратить исполнительное производство.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2012 по делу    № А05-3354/2012 с Комбината в пользу Предпринимателя взыскано                        497 993 руб. 76 коп., в том числе 430 693 руб. 69 коп. основного долга за поставленный по договору купли-продажи от 14.01.2011 товар, 40 213 руб.              78 коп. неустойки, 14730 руб. расходов на оплату услуг представителя,            12 356 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В данном решении указано, что задолженность взыскана с Комбината за товар, переданный по накладным от 25.01.2011 № 213, от 31.01.2011 № 270, от 04.02.2011 № 314, от 11.02.2011 № 394, от 17.02.2011        № 453, от 28.02.2011 № 572, от 03.03.2011 № 629, от 14.03.2011 № 714, от 21.03.2011 № 784, от 31.03.2011 № 891, от 06.04.2011 № 957, от 07.04.2011           № 967, от 08.04.2011 № 990, от 14.04.2011 № 1039, от 18.04.2011№ 1078, от 26.04.2011 № 1171, от 29.04.2011 № 1212, от 04.05.2011 № 1242, от 10.05.2011 № 1295, от 19.05.2011 № 1375, от 24.05.2011 № 1431, от 22.09.2011 № 2405.

Решение суда от 07.06.2012 по делу № А05-3354/2012 вступило в законную силу. Для его принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист от 19.07.2012 серии АС № 000035513.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство не завершено, исполнительный лист с отметкой об исполнении не возвращен.

Комбинат, ссылаясь на то, что погасил задолженность и уплатил неустойку, взысканные по решению суда, но ответчик эти обстоятельства не             подтверждает, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Вместе с тем, поскольку взыскание задолженности в размере 430 693 руб. 69 коп. и неустойки в размере 40 213 руб. 78 коп. производится в принудительном порядке, указанная статья к спорным правоотношениям применению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997       № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом (часть 1 статьи 30)

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, рассмотрение вопроса о том, исполнено или не исполнено  решение суда по исполнительному листу, подлежит выяснению в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября     2013 года по делу № А05-5621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      С.В. Козлова

      О.Г. Писарева