Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А66-10042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-10042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в                     Кашинском районе на решение Арбитражного суда Тверской области                    от 01 октября 2013 года по делу № А66-10042/2013 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском районе (ОГРН 107695202099; далее – Территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Морозовой Галины Александровны (ОГРН 304691008500029; далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

   Решением суда от 01 октября 2013 года в удовлетворении требования отказано.

   Территориальный отдел в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи      14.46 КоАП РФ. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность состава правонарушения.

           Стороны о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как видно из материалов дела, 09.08.2013 на основании распоряжения от 10.07.2013 № 104  должностным лицом Территориального отдела проведена плановая документарная выездная проверка в магазине предпринимателя Морозовой Г.А., расположенном по адресу: Тверская область, г. Калязин,                ул. Урицкого, д. 101.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель осуществляет продажу трикотажных изделий женского ассортимента (платье-туника 3 шт. по цене 2300 руб., платье-туника 1 шт. по цене 3000 руб., джемпер женский 2 шт. по цене 1700 руб., платье 1 шт. по цене 1900 руб., платье 3 шт. по цене                       1600 руб., платье 1 шт. по цене 4100 руб., джемпер (водолазка) 2 шт. по цене 350 руб., шапки в ассортименте 5 шт. по цене 500 руб., шапки 4 шт. по цене 1500 руб.) без необходимой и достоверной информации о товарах и их изготовителях (отсутствуют этикетки с указанием наименования продукции; наименования страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, размер изделия, состав сырья, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов таможенного союза, дата изготовления), то есть на вышеуказанных изделиях отсутствовала маркировка, подвесные ярлыки, содержащие информацию для потребителей, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а также подпункта 1.2 статьи 9 и пункта 1 статьи 11 Решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 «О принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.08.2013                  № 104, протоколе от 09.08.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

        На основании части 3 статьи 23.1 названного Кодекса Территориальный отдел обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Морозовой Г.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса.

Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ предусмотрено, что маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье указано, что под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях КоАП РФ следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Положениями статьи 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Закона № 184-ФЗ продукция, подлежащая обязательной сертификации, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в установленном указанным Законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 № 696 «О знаке обращения на рынке». Способ, место нанесения знака обращения на продукцию определяются заявителем самостоятельно. Маркирование осуществляется за счет заявителя.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 27 этого же Закона установлено, что продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном Законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что в действиях предпринимателя Морозовой Г.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужило отсутствие маркировки, подвесных ярлыков, содержащих достоверную информацию о товаре для потребителей.

В то же время как следует из буквального толкования положений части 1 статьи 14.46 КоАП РФ, объективную сторону указанного правонарушения, образуют действия по маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо действия по маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Из представленных административным органом доказательств не следует, что Предпринимателем осуществлена маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке (статья 27 Закона № 184-ФЗ), либо маркировка знаком соответствия продукции (статья 22 названного Закона).

Отсутствие информации, обязательной для предоставления покупателю, не образует объективную сторону указанного правонарушения. Ответственность за продажу товаров при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении также зафиксировано, что Предприниматель осуществляет продажу продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено (заявитель указывает на нарушение ответчиком требований пункта 1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности»). Вместе с тем ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ,  следует признать неустановленным.

Отсутствие события, состава административного правонарушения, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Предпринимателя к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, ввиду недоказанности события правонарушения, являющегося одним из элементов состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области  от 01 октября 2013 года по делу № А66-10042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в                     Кашинском районе -  без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

      О.Б. Ралько

      О.А. Тарасова