Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А05-7650/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-7650/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Бестужевский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2008 года по делу № А05-7650/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Жаворонков Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Бестужевский» (далее – ООО «Совхоз «Бестужевский», Общество) о взыскании с ООО «Совхоз «Бестужевский» 208 587 руб. 30 коп., в том числе 190 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли участника ООО «Совхоз «Бестужевский» в связи с выходом из данного Общества, 18 587 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.07.2007 по 05.06.2008.

Решением суда от 15 сентября 2008 года в исковые требования удовлетворены, с ООО «Совхоз «Бестужевский» в пользу  Жаворонкова П.А. взыскано 190 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 18 587 руб. 30 коп. процентов, 5671 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в судебном заседании 10.09.2008 представитель ООО «Совхоз «Бестужевский» не присутствовал по причине болезни директора Общества, в связи с этим не смог предоставить доказательства со своей стороны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить её без удовлетворения, решение – без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных документов, Межрайонной  инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Архангельской области 22.05.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Череново» за основным государственным регистрационным номером 1032901590655.

Участник ООО «Череново» Щекин Алексей Павлович (продавец) и Жаворонков Павел Александрович (покупатель) 17.03.2005 заключили договор купли-продажи, согласно которому Щекин А.П. продал принадлежащую ему долю 25% в уставном капитале ООО «Череново» стоимостью 2500 руб., а Жаворонков П.А. купил у него указанную долю.  Договор исполнен, оплата доли произведена полностью до подписания сторонами договора купли-продажи.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Архангельской области 23.03.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы изменения в учредительные документы общества, согласно которым Общество переименовано на «Совхоз «Бестужевский» и изменён состав участников Общества. Согласно уставу ООО «Совхоз «Бестужевский» в редакции от 17.03.2005 учредителями общества являются: Волов В.Н., Щекин А.П., Кузнецов С.А., Жаворонков П.А. – каждый с долей 25% уставного капитала.

Судом установлено, что 14.03.2006 в ООО «Совхоз «Бестужевский» поступило заявление Жаворонкова П.А. о выходе из Общества.

В связи с тем, что истцу в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не выплачена действительная стоимость его доли в связи с выходом из участников Общества, Жаворонков П.А. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исследовал представленные доказательства и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Предъявленные истцом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, выводы суда соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «Совхоз «Бестужевский» не присутствовал в судебном заседании 10.09.2008 по причине болезни директора Общества, в связи с этим не смог представить доказательства со своей стороны, не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

О времени и месте судебного разбирательства 10.09.2008 ООО «Совхоз «Бестужевский» надлежащим образом извещено, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 19.08.2008 № 25832 представителю Общества (лист дела 8) и ходатайством (лист дела 88), в котором данное Общество просит перенести рассмотрение дела на более поздний срок.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Исходя из смысла названной статьи отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд правомерно рассмотрел дело 10.09.2008 в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не удовлетворив ходатайство Общества об отложении слушания дела в связи с болезнью директора, поскольку к ходатайству об отложении дела не были приложены доказательства нахождения директора на больничном листе; доказательств невозможности участия другого представителя в названном заседании не представлено.

Кроме того, у ответчика имелась возможность направить в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором он мог изложить позицию по делу.

Апелляционная жалоба подана Обществом, которое решение суда по существу в ней не оспаривает.

С учётом изложенного апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2008 года по делу № А05-7650/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Бестужевский» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева