Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А13-7942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Зориной Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2013 года по делу № А13-7942/2013 (судья Кургин А.Ф.),  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.10.2013, к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Компания» (ОГРН 1073525015101, далее - Компания) о взыскании 946 890 руб. 99 коп., в том числе 917 862 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с февраля по август 2013 года, и 29 028 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании взыскана государственная пошлина: в пользу Предприятия - 9000 руб. 02 коп., в доход федерального бюджета – 12 937 руб. 79 коп.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. Считает, что основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют, поскольку отсутствует владение Компанией денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступило.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, Компания является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными в городе Вологде по адресу: улица Южакова, дом 82; улица Гончарная, дом 4.

  Предприятие (теплоснабжающая организация) 27.01.2012 направило ответчику проект договора на отпуск тепловой энергии от 24.01.2012 № 2711. Указанный договор ответчик не подписал и не возвратил, протокол разногласий в установленный законом срок не оформил.

  Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в случаях, когда потребитель пользуется услугой энергоснабжения, оказываемой обязанной стороной, однако уклоняется от заключения договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной обязанной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактические отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, характерны для договора энергоснабжения, в связи с чем регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

  В период с февраля по август 2013 года  истец через присоединенную сеть подавал тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов и направил ответчику соответствующие счета-фактуры. 

Поскольку оплата потребленной тепловой энергии ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора задолженность Компании составила              917 862 руб.             

Факт отпуска тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в ином размере Компанией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца по оплате тепловой энергии в спорный период подлежат удовлетворению в заявленном размере.

  У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обозначенного вывода неправильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 028 руб. 99 коп. за период с января по май 2013 года, начисленные по состоянию на 05.07.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  В данном случае, суд первой инстанции, установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, правильно применив нормы статьи               395 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере.

  В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расчета истца неверным.  

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи). 

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Компания не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости за потребленную тепловую энергию. Обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств граждан по внесению платы за поставленные коммунальные ресурсы. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями   268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2013 года по делу № А13-7942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина            

Судьи

                  Ю.В. Зорина

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко