Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А13-6040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кадуйскому району на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2013 года по делу   № А13-6040/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские автоперевозки» (ОГРН 1023502295013; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Череповецкий» (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2013 № 35 ВХ 000511 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемое постановление отдела является законным и обоснованным.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 16.05.2013 инспектором отдела на 3 км автодороги Кадуй-Марыгино остановлено транспортное средство - автобус ПАЗ-3205 (государственный номер АА107 35) под управлением Аникиева Д.А. (путевой лист от 16.05.2013 № 2344).

По результатам проверки в отношении гражданина Аникиева Д.А. вынесено постановление от 22.05.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

По итогам административного расследования в отношении предприятия 22.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 35 ВЮ 000633, согласно которому предприятие нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, допустив неисполнение должностных обязанностей со стороны должностного лица, ответственного за выпуск на линию транспортного средства - автобуса ПАЗ-3205 (государственный номер АА107 35).

Начальник отдела, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 30.05.2013, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предприятие с указанным постановлением не согласилось и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что административным органом не доказан в действиях общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного данной нормой выражается, в том числе в выпуске транспортных средств, которые не прошли государственного технического осмотра или технического осмотра.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 данного Закона).

Статьей 16 Закона № 196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 17 названного Закона находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно статье 20 указанного Закона должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 170-ФЗ) устанавливаются порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 170-ФЗ автобусы подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые шесть месяцев.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения) запрещена эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как видно из оспариваемого постановления, предприятие привлечено к административной ответственности за необеспечение требований безопасности дорожного движения, выразившееся в допущении неисполнения должностных обязанностей со стороны должностного лица, ответственного за выпуск на линию автобуса ПАЗ-3205 (государственный номер АА107 35).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьей 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, а в силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В данном случае  в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2013 № 35 ВЮ 000633 не отражены факты и не названы доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о наличии в действиях предприятия признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

В протоколе не приведены документально подтвержденные данные, на основании которых административный орган сделал вывод о том, что предприятием нарушены требования законодательства в области безопасности дорожного движения.

Не содержит этих данных и оспариваемое постановление отдела.

При этом задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не позволяет однозначно определить обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения предприятия к административной ответственности. При отсутствии описания события правонарушения оно не может считаться установленным.

Таким образом, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отдела.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2013 года по делу № А13-6040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кадуйскому району - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина