Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А05-5702/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от конкурсного управляющего Абрамова Владислава Владимировича Сёмкиной Елены Юрьевны по доверенности от 01.03.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой Е.Н. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Карелии апелляционную жалобу  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя  Никитинского Николая Павловича Абрамова Владислава  Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября  2013 года по делу     № А05-5702/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от  28.06.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  индивидуального предпринимателя Никитинского Николая Павловича (далее – Предприниматель, должник) требования общества с ограниченной ответственностью «Переработка» (ОГРН 305290701100052,       далее – ООО «Переработка»), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Абрамов Владислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2012 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов Владислав Владимирович.

Конкурсный  управляющий  Абрамов В.В. обратился в арбитражный суд  с заявлением  о взыскании с Предпринимателя 1 320 000 руб. убытков.  В обоснование заявленных требований сослался  (с учетом дополнений) на статьи 10 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статьи 15, 53 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 14.10.2013 конкурсному управляющему Абрамову В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Абрамов В.В. с определением суда от 14.10.2013 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  податель жалобы  сослался на то, что Никитинский Н.П. снял с расчетного счета денежные средства и не возвратил их должнику; на то, что Никитинский Н.П. не представил документы, подтверждающие использование указанных средств в интересах должника; на то, что действия Никитинского Н.П. направлены на вывод принадлежащих ему активов с целью причинения вреда правам его кредиторов; на то, что в результате действий Никитинского Н.П., выразившихся в невозврате денежных средств, полученных им со счета должника, возникли убытки в виде реального ущерба, причиненного должнику в связи с уменьшением его имущества, подлежащего включению в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Абрамова В.В. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просил суд отменить определение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  и ее представитель в судебном заседании просили определение суда от 14.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, за период с 28.02.2000 по 13.11.2009 с расчетного счета  Предпринимателя            № 40802810104180100674 была произведена выдача наличных денежных средств в размере 1 320 000 руб., в том числе 17.06.2008 – 35 000 руб.; 17.06.2008 – 100 000 руб.; 14.07.2008 – 40 000 руб.; 18.07.2008 – 25 000 руб.; 24.07.2008 – 25 000 руб.; 08.08.2008 – 160 000 руб.; 15.08.2008 – 10 000 руб.; 21.08.2008 – 50 000 руб.; 25.08.2008 – 70 000 руб.; 05.09.2008 – 30 000 руб.; 12.09.2008 – 100 000 руб.; 25.09.2008 – 150 000 руб.; 03.10.2008 – 30 000 руб.; 07.10.2008 – 20 000 руб.; 17.10.2008 – 50 000 руб.; 08.12.2008 – 20 000 руб.; 16.12.2008 – 25 000 руб.; 29.01.2009 – 50 000 руб.; 06.02.2009 – 30 000 руб.; 17.02.2009 – 12 000 руб.; 17.03.2009 – 18 000 руб.; 24.06.2009 – 85 000 руб.; 26.06.2009 – 150 000 руб.; 01.07.2009 – 35 000 руб., что  подтверждается выпиской из расчетного счета и платежными документами.

Конкурсный управляющий,  ссылаясь на отсутствие  первичных бухгалтерских  документов, подтверждающих расходование денежных средств  в размере 1 320 000 руб. в интересах и в целях предпринимательской деятельности,  и на то, что Никитинский Н.П., получив денежные средства, оставил их у себя без законных оснований,  в связи с чем должнику как индивидуальному предпринимателю были причинены убытки, выразившиеся в уменьшении имущества должника,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для предъявления  Никитинскому Н.П. требования о взыскании  1 320 000 руб. являются действия  последнего по получению и расходованию денежных средств не в интересах самого должника как индивидуального предпринимателя, а  на личные нужды Никитинского Н.П.

Статья 15  ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,           произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Следовательно, конкурсный управляющий, предъявляя требование о возмещении убытков, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения должнику убытков, их размер, противоправность действий должника, наличие причинной связи между действиями должника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом  первой инстанции установлено, что перечисление и выдача денежных средств с расчетного счета должника осуществлялись на основании чеков на снятие наличных денежных средств и расходных кассовых ордеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Из пункта 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 за № 318-П (далее – Положение), следует, что операции по выдаче наличных денег клиентам осуществляются на основании расходных кассовых документов - денежных чеков, расходных кассовых ордеров 0402009. В приходных, расходных кассовых документах указываются источники поступлений наличных денег и направления их выдач.

Выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру 0402009, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации (пункт 5.2 Положения).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выдача денежных средств носила неправомерный характер, расходование Никитинским Н.П. денежных средств было осуществлено для нужд, не связанных с его предпринимательской деятельностью, денежные средства израсходованы  не в интересах кредиторов должника. Кроме того, отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что денежные средства были получены должником под отчет, в связи с чем требовалось бы предоставление авансового отчета с приложением документов, подтверждающих расходы.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  нарушение положений действующего законодательства в части порядка ведения кассовых операций и отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств в интересах и на нужды должника, не могут являться безусловным основанием для возложения на Никитинского Н.П. ответственности в виде убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес судебный акт об отказе  конкурсному управляющему Абрамову В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2013 года по делу № А05-5702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя  Никитинского Николая Павловича Абрамова Владислава  Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева