Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А44-3514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и              Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Союз трех» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2013 года по делу № А44-3514/2013 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Союз трех» (ОГРН 1085321007573, далее – ТСЖ «Союз трех», Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ОГРН 1025300788281, далее - Учреждение) о взыскании 278 214 руб. 35 коп., в том числе 253 646 руб. 67 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2009 по апрель 2013 года и 24 567 руб. 68 коп. пеней, с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования «Городской округ Великий Новгород» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (ОГРН 1035300289364, далее - Комитет) в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (ОГРН 1085321006583, далее - МУП «ИАЦ по ЖКХ», Предприятие).

Решением суда от 17.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ «Союз трех»  с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась в связи с невнесением платежей нанимателями помещения, находящегося в собственности муниципального образования «Городской округ Великий Новгород» и переданного в оперативное управление Учреждению; на то, что Товарищество не имеет договорных отношений непосредственно с нанимателями данного помещения; на то, что взысканные судебными приказами мирового судьи денежные средства так и не были получены Товариществом в связи с окончанием исполнительных производств за недостаточностью у должников имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комитет в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира № 217, расположенная в многоквартирном жилом доме № 54/19 по  ул. Зелинского Великого Новгорода, находится в муниципальной собственности Великого Новгорода.

На основании приказа Комитета от 19.02.2008 № 126 указанная квартира передана в оперативное управление Учреждению.

В спорную квартиру на основании ордера от 17.06.1994 №152724 вселены следующие граждане: Маковецкий Э.В., Маковецкая Т.В., Егоренкова К.С., Егоренков В.С., Маковецкий Р.Э., Лай К.К., Егоренкова М.С., Егоренков М.С.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления, собственники решили выбрать способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья (л.д. 30).

На основании судебных приказов мирового судьи судебного участка              № 31 Великого Новгорода от 13.08.2010 в отношении нанимателей квартиры судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые окончены в 2013 году в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на то, что задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги невозможно взыскать с нанимателей, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ  наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Кроме того, согласно подпункту «ж» пункта 10  постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента заключения договора социального найма жилого помещения в соответствии с законодательством.

Частью третьей статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из материалов дела следует, что задолженность за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги возникла не из-за неисполнения собственником и владельцем квартир обязательств по уплате обязательных платежей, а в связи с несвоевременной оплатой нанимателями жилых помещений по договору социального найма услуг по содержанию, ремонту жилья и предоставленных коммунальных услуг.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности.

Согласно пункту 3 Правил № 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Товарищество является для нанимателей исполнителем коммунальных услуг и обслуживающей организацией, а наниматели вышеуказанных квартир  -потребителями.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 50 Правил № 307  исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а согласно подпункту «з» пункта 52 Правил № 307 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Исходя из вышеизложенного не основан на нормах права довод апеллянта о том, что администрация муниципального образования как  собственник является обязанным лицом при неисполнении нанимателями своих обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг и содержания жилья.

Учитывая, что в соответствии со статьями 67, 153 ЖК РФ  обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ТСЖ «Союз трех».

То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности как наймодателя, так и собственника квартир, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на указанных лиц.

Толкование вышеприведенных норм ГК РФ и ЖК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанными по оплате жилищных и коммунальных услуг по квартирам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются наниматели. Иного не предусматривает и статья 155 ЖК РФ. Данная  норма жилищного законодательства регулирует вопросы порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Часть 5 названной статьи не может рассматриваться как основание для вывода об обязанности собственника государственной или муниципальной квартиры после предоставления такой квартиры внаем оплачивать жилищные или коммунальные услуги. Подобное толкование противоречило бы иным вышеприведенным нормам ЖК РФ.

Из материалов дела видно, что требования истца направлены на взыскание начисленной  нанимателям и не внесенной ими платы за содержание и  ремонт  жилищного фонда и коммунальных платежей.

Таким образом, в составе  начисленной и заявленной истцом  платы за жилые помещения и коммунальные услуги  отсутствует плата, обязанность по внесению которой законом возложена на собственника либо наймодателя. Следовательно, правовых оснований для  удовлетворения исковых требований  у суда первой инстанции не имелось.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу              № 15066/12, в соответствии с положениями которого плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Ссылка апеллянта на отсутствие возможности взыскания суммы долга с нанимателей в связи с окончанием исполнительных производств признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в силу части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено, в том числе по заявлению взыскателя, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы, вне зависимости от возможности либо невозможности осуществления судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности, действующее законодательство не предусматривает обязанность, в том числе субсидиарную, собственника жилого помещения выплачивать управляющей организации либо товариществу собственников жилья долг нанимателей этого помещения по оплате коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября       2013 года по делу № А44-3514/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Союз трех» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      С.В. Козлова

      О.Г. Писарева