Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А52-1884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗТС» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2013 года по делу № А52-1884/2013 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СЗТС» (ОГРН 1126027000945; далее - Общество) 26.06.2013 обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Пскова (ОГРН 1026000978222; далее - Управление) о взыскании 191 272 руб. 00 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по муниципальному контракту от 22.08.2012 № 209.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6738 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с истца расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что при добровольном удовлетворении заявленных требований до вынесения судебного акта только в случае отказа от иска и последующего прекращения судом производства по делу истец приобретает право на возмещение понесенных им расходов, поскольку при таких условиях суд ставит истцу в обязанность при получении добровольной оплаты от ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением об отказе от иска. Считает, что отказ от иска является правом, предоставленным истцу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а не обязанностью, которое он может как реализовать, так и отказаться от данного действия.

Управление  в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 22.08.2012 заключен муниципальный контракт № 209 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по выборочному ремонту квартиры № 74 жилого дома № 4а по ул. Петрова, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы согласно условиям контракта.

В силу пункта 2.1 контракта он заключен на сумму 191 272 руб.

Определен срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

Расчет с истцом осуществляется на основании счет-фактуры в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ по мере поступления средств из бюджета города Пскова на расчетный счет ответчика (пункт 3.4 контракта). Оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету за счет средств бюджета города Пскова на 2012 год (пункт 3.1 контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется муниципальным бюджетным учреждением «Стройтехнадзор» (далее – МБУ «Стройтехнадзор») и заказчиком.

Взятые на себя по контракту обязательства истец исполнил, работы, предусмотренные контрактом, выполнил, что подтверждается актом приемки выполненных работ за октябрь 2012 года от 30.10.2012 № 1 на сумму 191 272 руб., подписанным ответчиком без претензий и возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ. Акт подписан как сторонами, так и МБУ «Стройтехнадзор».

Отсутствие оплаты выполненных и принятых заказчиком работ в сроки, установленные муниципальным контрактом, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции в иске отказано.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с представленным ответчиком платежным поручением от 26.06.2013 № 813 на сумму 191 272 руб. сумма основного долга по иску ответчиком уплачена. Денежные средства списаны со счета 26.06.2013.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 АПК РФ при наличии доказательств оплаты задолженности по контракту оснований для взыскания 191 272 руб. 00 коп. у арбитражного суда не имелось.

Поскольку ответчиком задолженность по контракту полностью оплачена, в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Управления 191 272 руб. 00 коп. задолженности судом отказано.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что при добровольном удовлетворении заявленных требований до вынесения судебного акта только в случае отказа от иска и последующего прекращения судом производства по делу истец приобретает право на возмещение понесенных им расходов, поскольку при таких условиях суд ставит истцу в обязанность при получении добровольной оплаты от ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением об отказе от иска, несостоятелен в силу следующего.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление Пленума № 6) предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 117) разъяснено, что, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что пункт 8 Постановление Пленума № 6 должен применяться с учетом действующего АПК РФ и информационного письма № 117, то следует, что только в случае отказа истца от иска и последующего прекращения судом производства по делу истец приобретает право на возмещение с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 49 АПК РФ отказ от иска является процессуальным правом истца заявительного характера.

В случае отказа истца от заявленных исковых требований и последующего прекращения судом производства по делу истец приобретает право на возмещение с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

В данном случае Общество до вынесения определения судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству узнало о том, что выполненные им работы оплачены Управлением платежным поручением от 26.06.2013 № 813, а значит, имело возможность отказаться от заявленных исковых требований, но своим правом не воспользовалось.

Таким образом, Управление погасило образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, но при этом Общество не отказалось от иска, в результате процессуальных действий (бездействия) Общества дело рассмотрено по существу с вынесением итогового судебного акта.

В рассматриваемом случае вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины следует разрешать исходя из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ, а именно судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, арбитражным судом правомерно отнесены расходы по уплате государственной пошлины на Общество.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции об отправке искового заявления и описи вложения в ценное письмо.

Так как суд апелляционной инстанции ограничен в принятии новых доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, доказательств в подтверждение доводов жалобы в арбитражный суд не представлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2013 года по делу № А52-1884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗТС»  – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Носач