Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А66-10366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-10366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокина Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2013 года по делу № А66-10366/2013 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Фарминторг NP» (ОГРН 1026900587097; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (ОГРН 1046900020507; далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 30.07.1013 № 34 о привлечении  к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2013 года заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Пенсионный фонд с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенсионного фонда – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Пенсионный фонд и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пенсионного фонда.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2012 по 31.12.2012,  по результатам которой составлен акт от 27.06.2013 № 078/045/161-2013  и принято решение от 30.07.2013, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации» (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 28 452 руб. 08 коп., по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в сумме 21 502 руб. 82 коп. Также Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 142 260 руб. 40 коп. и пени в сумме 42 015 руб. 68 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Пенсионного фонда о том, что Общество неправомерно начисляло страховые взносы по пониженному тарифу на зарплату работников, не имеющих сертификата фармацевта.

Не согласившись с указанным решением общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество, имея лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 29.12.2010                      № ЛО-69-02-000232 и применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход,  в 2012 году применяло пониженные тарифы в отношении выплат всех работников организации.

Фонд в ходе проверки посчитал, что общество имеет право применять установленные пониженные тарифы при исчислении страховых взносов только в отношении лиц, имеющих сертификаты специалистов на осуществление фармацевтической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом Пенсионного фонда.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в силу которого в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности,  в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

В силу пункта 35 части 4 Закона № 61-ФЗ аптечной организацией признается организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющее розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

Согласно пункту 33 статьи 4 Закона № 61-ФЗ деятельность, включающая в себя розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных средств, признается фармацевтической деятельностью.

Частью 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ предусмотрено, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями, согласно пункту 2 которого фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Пенсионным фондом не оспаривается то обстоятельство, что Общество обладает лицензией на осуществление фармацевтической деятельности и уплачивает ЕНВД, то есть соответствует признакам, установленным пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, и вправе применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отклонили довод Пенсионного фонда о том, что применение пониженных тарифов страховых взносов возможно только в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, которые в силу статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, поскольку пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлены пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для Общества, которое осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем обоснованно признали его недействительным.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пенсионного фонда и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2013 года по делу № А66-10366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева