Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А44-3729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЬБОР» Верещагиной С.А. по доверенности от 02.08.2012, от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области Закировой В.И. по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2013 года по делу № А44-3729/2013 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЬБОР» (ОГРН 1025300987898; далее – общество, «Завод Эльбор») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее – управление) о признании незаконным постановления от 10.07.2013 № 49-13/126 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что  в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку оно не оказало влияния на качество валютной и внешнеэкономической политики и принятие решений, воздействующих на экономическую ситуацию в стране.

Управление в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 11.01.2012 ООО «Завод Эльбор» и  общество с ограниченной ответственностью «Меттехконтактсервис» (далее - ООО «Меттехконтактсервис») (г. Минск Республика Беларусь) (Казахстан) (покупатель) заключили  договор поставки № 13 на сумму 20 000 000 российских рублей на поставку и передачу в собственность Покупателю на условиях FCA Боровичи, или СРТ г. Минск, FCA г. Москва (ИНКОТЕРМС 2010) замков и (или) их комплектующих, стальных дверных блоков, декоративных панелей, хозяйственных товаров. Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях заключенного договора (л.д. 64-67).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2012.

По указанному договору общество 27.01.2012 оформило в филиале открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в г. Великом Новгороде  паспорт сделки № 12010004/2275/0040/1/0.

Согласно пункту 8.4 договора,  если по истечении срока договора ни одна из сторон не потребует  его расторжения, договор считается продленным на тех же условиях.

Управление при проведении проверки соблюдения обществом валютного законодательства и актов органов валютного контроля установило, что  ни одна из сторон договора поставки № 13 не потребовала его расторжения.

  В связи с чем, административный орган посчитал, что действие договора пролонгировалось,  и соответственно общество согласно пункту 8.8 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) обязано было  переоформить паспорт сделки  в срок  не позднее 29.01.2013, что им не было сделано.

По данному факту управлением в отношении общества 18.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении по делу             № 49-13/126.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель административного органа 10.07.2013 вынес постановление № 49-13/126, которым привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 49 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием в его действиях  состава вмененного правонарушения и законности привлечения его к административной ответственности.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 20  Закона № 173-ФЗ установлено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

 Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

 В силу пункта 6.1 Инструкции № 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту).

В соответствии с пунктом 6 приложения 4 Инструкции № 138-И (о порядке заполнения ПС) в графе 6 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе, рассчитанная резидентом самостоятельно, исходя их условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно пункту 8.8 Инструкции № 138-И в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество обязано был в данном случае переоформить ПС № 12010004/2275/0040/1/0 в срок - не позднее 29.01.2013, что им не было сделано.

В материалы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор не считается заключенным, признан судом недействительным либо расторгнут в установленном порядке.

Отсутствие фактической отгрузки по договору поставки и непоступление валюты по данному договору не являются основанием для неисполнения вышеприведенных требований законодательства и не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 49 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения. Административный штраф назначен с соблюдением требований статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения обществом публично-правовой обязанности по переоформлению паспорта сделки, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины ООО «Завод Эльбор» во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд не может принять во внимание ссылку общества на пункт 7.9 Инструкции № 138-И, поскольку установленное данной нормой право банка самостоятельно закрыть ПС по истечении 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС, не корреспондируется с пунктом 8.8 данной Инструкции и не освобождает резидента до закрытия паспорта от обязанности его переоформить в установленных случаях.

При этом апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства как, например, совершение правонарушения впервые, устранение последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения законодательства о валютном регулировании.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельства выявленного правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. Общество, являясь постоянным участником внешнеторговых отношений, не принимает достаточных и действенных мер по недопущению нарушений требований законодательства в области валютного регулирования.

Совершённое заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, выводы которого соответствует нормам материального права.

Безусловных оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, также не выявлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2013 года по делу № А44-3729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЬБОР» - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Осокина