Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А66-5910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от администрации Пролетарского района в городе Твери Гумашяна С.Г. по доверенности от 14.05.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристанваль» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2013 года по делу                      № А66-5910/2013 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

администрация Пролетарского района в городе Твери (ОГРН 1036900014843; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристанваль» (ОГРН 1106952011352; далее – Общество) о расторжении муниципального контракта от 18.03.2013 № 2013.28630.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- в основу контракта положена не периодичность уборок, а их количество, в соответствии с объемами указанными в техническом задании;

- контрактом предусмотрено не  содержание дворовых участков, а количество произведенных уборок;

- штрафные санкции за неисполнение контракта заказчиком на протяжении  всего времени исполнения контракта не выставлялись. Ответчиком производилась уборка объектов указанных в техническом задании помимо объектов, указанных в приложении 3 к контракту, что подтверждается актами проверок, составленными менеджерами по внешней уборке в соответствии с пунктом 3.1 контракта и внутренними документами.

Администрация в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали относительно ее удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 18.03.2013 Администрация (заказчик) и  Общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной  форме заключили муниципальный контракт № 2013.28630 на выполнение  работ по содержанию  дворницких  участков в парках и скверах на территории Пролетарского района в городе Твери.

При проведении аукциона Общество снизило сумму контракта с 4 894 710 руб. 13 коп. до 1 089 657 руб. 13 коп.

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию дворницких участков в парках и скверах на территории Пролетарского района в городе Твери:

- уборка тротуаров вручную;

- уборка зеленых зон от случайного мусора (IV класса опасности);

- очистка урн и вывоз мусора (IV класса опасности);

- вывоз мусора (IV класса опасности) в полиэтиленовых пакетах;

- выкашивание газонов и вывоз скошенной травы, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ с 01.04.2013 по 30.09.2013.

Согласно пункту 2.1.6 контракта подрядчик выполняет все предписания, выданные уполномоченным лицом заказчиком в случае обнаружения некачественно выполненных работ, за свой счет и в срок указанный в предписании.

Подрядчик ежедневно с 09 час 00 мин до 10 час 00 мин предоставляет заказчику в письменном виде информацию о проведенных с 00 час 00 мин до 09 час 00 мин текущего дня работах с указанием конкретных объектов и видов проведения работ, задействованной техники, количестве привлеченных работников, а также о планируемых к проведению с 09 час 00 мин до                           24 час 00 мин текущего дня работах с указанием аналогичной информации. Форма отражения информации (отчета) может устанавливаться заказчиком (пункту 2.1.7 контракта).

Организация контроля качества выполняемых работ согласована сторонами в разделе 3 контракта.

Цена контракта составила 1 089 657 руб. 13 коп. (пункт 5.1 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, неудовлетворительное содержание территорий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства  выполнять работы по содержанию дворницких участков в парках и скверах;  уборке тротуаров вручную, уборке зеленых зон от случайного мусора, очистке  урн и вывозу мусора, выкашиванию газонов и вывозу скошенной  травы.

Согласно статье 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов. В рамках реализации указанного права Администрацией 24.04.2013 проведена проверка уборки территорий совместно с представителем Общества                 Чуприной Н.Н., в результате которой выявлено ненадлежащее исполнение данной обязанности Обществом, о чем составлен соответствующий акт от 25.04.2013. Обществу установлен срок для устранения недостатков – 25.04.2013.

Из материалов дела следует, что 24.04.2013 представителю ответчика    вручены три предписания о выявленных нарушениях исполнения контракта.

В предписаниях установлен срок их исполнения 25.04.2013.

Письмом от 25.04.2013, направленным по электронной почте истец  известил ответчика о необходимости явки в 14 час 00 мин 25.04.2013 в сквер  на Комсомольской площади г. Твери для  повторной проверки качества уборки.

Представитель подрядчика не явился. Комиссией, созданной истцом, был составлен акт о невыполнении предписаний.

Помимо указанного случая факты ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком также имели место в апреле 2013 года.

Согласно отчетов, представленных Обществом, работы по уборке на ряде объектов в указанный период не производились от 2 до 32 дней.

В связи с этим Администрацией 26.04.2013 в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении муниципального контракта.

Согласно разделу 10 контракта его расторжение производится по соглашению сторон, оформляемому в письменном виде либо по решению суда   по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Контрактом предусмотрено, что существенным признается следующие  нарушения контакта:

- невыполнение подрядчиком более двух календарных дней подряд своих обязательств по проведению предусмотренных контактом работ в отношении любого из объектов либо проведению их с ненадлежащим качеством;

- невыполнение (несвоевременное выполнение) подрядчиком  более, чем  двух предписаний (указаний) заказчика в течение  одного календарного месяца.

Неисполнение подрядчиком работ в согласованный срок, отступление от условий контракта в части периодичности и качества уборки территорий    повлекло не достижение заказчиком цели контракта.

В силу статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В документации по размещению заказа на выполнение работ, обозначенных в пункте 1.1 контракта содержалась полная информация об условиях заключения муниципального контракта, было представлено техническое задание, в котором, помимо иных условий, указывался режим   выполнения работ.

Подавая заявку на участие в аукционе и став его победителем, ответчик   согласился с данными условиями и принял на себя обязательства выполнить работы в согласованном режиме и с надлежащим качеством.

Доводы ответчика о надлежащем качестве выполненной работы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на нарушение истцом условий контракта в части порядка оформления  предписаний, отсутствие акта от 24.04.2013, поскольку данный факт не является обстоятельством, позволяющим считать недоказанным ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту. Более того,  ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств  надлежащего оформления со своей стороны и  направления заказчику   документов, предусмотренных  пунктом 2.1.7 контракта (ежедневных сведений о задействованной технике с наименованием и указанием регистрационных  знаков, количестве привлеченных рабочих, планируемых к проведению  с                09 час 00 мин до 24 час 00 мин текущего дня  работах).

Доводы подателя жалобы о том, что в основу контракта положена не периодичность уборок, а их количество, в соответствии с объемами указанными в техническом задании и контрактом предусмотрено не  содержание дворовых участков, а количество произведенных уборок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат контракту в части периодичности уборки территорий и смыслу контракта, целью которого является надлежащее состояние территории Пролетарского  района города Твери, недопущение загрязненности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, вывод суда о существенном нарушении ответчиком обязательств по контракту и наличии основания для его расторжения им соответствует. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2013 года по делу № А66-5910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристанваль» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина