Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А44-4011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-4011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.                при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Солид» Борисенко И.А. по доверенности от 08.04.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солид» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2013 года по делу               № А44-4011/2013 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ОГРН 1025300805254; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солид» (ОГРН 1025300990406; далее – Общество) о взыскании 1 004 292 руб. 61 коп., в том числе 968 556 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 35 735 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере                968 556 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 01.08.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с в пользу Департамента взыскано 1 004 292 руб. 61 коп., в том числе 968 556 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 35 735 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится по день фактической уплаты денежных средств на сумму 968 556 руб. 90 коп., начиная с 01.08.2012, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 23 042 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ставка арендной платы, установленная решением Думы Боровичского муниципального района в размере 50% от кадастровой стоимости земель промышленности вне населенных пунктов и используемая истцом для расчета суммы неосновательного обогащения является необоснованно завышенной;

- факт соответствия (несоответствия) нормативно-правового акта органа местного самоуправления федеральному законодательству судом первой инстанции не исследован.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Департамент в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 15.06.2012 Комитет по управлению государственным имуществом, выступающий от имени собственника государственного имущества (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества областной собственности № 2340, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество рыночной стоимостью 4 816 758 руб. в соответствии с приложением № 1, являющееся областной собственностью, расположенное по адресам: г. Боровичи, Перевалка, АБЗ и Боровичский р-он, д. Чернозем.

Данное имущество расположено на земельном участке площадью               21 549 кв.м с кадастровым номером 53:02:041601:39, являющееся собственностью Новгородской области.

Пунктом 3.2.10 договора аренды недвижимого имущества предусмотрена обязанность арендатора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора заключить договор аренды земельного участка, которая ответчиком не исполнена.

Ввиду того, что объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, переданы для использования в целях выполнения работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог на территории Новгородской области, ответчик не мог не пользоваться земельным участком, на котором такая недвижимость расположена. Поскольку Общество фактически пользовалось спорным земельным участком, оно обязано вносить плату за  его использование.

Однако в  период с 01.04.2012 по 31.12.2012 года ответчик пользовался земельным участком без внесения платы за его использование.

Невнесение ответчиком платежей за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

В силу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», собственники объектов недвижимости приобретают право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для ее использования на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды с собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду того, что плату за пользование земельным участком за спорный период ответчик не вносил, основания для ее сбережения у него отсутствуют, соответствующая сумма правомерно взыскана с Общества в судебном порядке (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением Администрации Новгородской области от 20.12.2007 № 301, арендная плата за земельные участки определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент, устанавливаемый нормативным правовым актом органа местного самоуправления городского округа в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, определяемый для различных видов функционального использования земельных участков. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала текущего года, если иное не предусмотрено договором.

Плата за пользование земельным участком определена истцом  с применением  коэффициента 50%,  утвержденного решением Думы Боровичского муниципального района  от 24.11.2011 №102 «Об утверждении коэффициентов, определяемых для различных видов функционального использования земельных участков, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки, на 2012 год». Решение Думы Боровичского муниципального района от 24.11.2011 № 102 является действующим.

Общий размер платы за пользование земельным участком за взыскиваемый период составил, согласно расчету истца  968 556 руб. 90 коп.

Доказательства внесения платы за пользование земельным участком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02. 2012 по 31.07.2013 в сумме 35 735 руб. 71 коп.

Довод подателя жалобы о том, что ставка арендной платы, установленная решением Думы Боровичского муниципального района в размере 50% от кадастровой стоимости земель промышленности вне населенных пунктов и используемая истцом для расчета суммы неосновательного обогащения является необоснованно завышенной отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение является действующим и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован факт соответствия (несоответствия) нормативно-правового акта органа местного самоуправления федеральному законодательству отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Оспаривание таких актов осуществляется в порядке самостоятельного судопроизводства по правилам главы 23 АПК РФ.

Решением Думы Боровичского муниципального района  от 24.11.2011 № 102 «Об утверждении коэффициентов, определяемых для различных видов функционального использования земельных участков, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки, на 2012 год» является действующим, в установленном законом порядке не изменялось и не отменялось в связи с чем правомерно применено Департаментом при расчете неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября               2013 года по делу № А44-4011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солид» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина