Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А44-2804/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2013 года по делу                № А44-2804/2013 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилтрест» (ОГРН 1025300793715; далее – ООО «Жилтрест») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в лице Новгородского филиала  (ОГРН 1025003213641; далее –ООО «Росгосстрах») об обязании осуществить демонтаж конструкции с надписью «РОСГОССТРАХ», установленной на фасаде многоквартирного дома № 21 по ул. Псковской в Великом Новгороде.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Жилтрест» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводится к тому, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что конструкция с надписью «РОСГОССТРАХ» не является рекламой. Размер вывески, ее содержание, а также тот факт, что вывеска установлена не над местом входа в помещение филиала ООО «Росгосстрах», а с противоположной стороны фасада свидетельствуют о том, что данная вывеска является рекламой.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Росгосстрах» в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» является арендатором нежилого помещения площадью 55,8 кв.м, расположенного на                   1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Великий Новгород,                  ул. Псковская, д. 21.

Общим собранием собственников помещений от 20.10.2011                       (протокол № 1-11) приняты решения о выборе способа управления домом в виде управления управляющей компанией, заключении договора управления многоквартирным домом сроком на 1 год с ООО «Жилтрест».

В материалы дела истцом представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный с собственниками помещений в многоквартирном доме № 21 по ул. Псковской  03.05.2011.

Над окнами арендуемого помещения ответчиком размещена вывеска с текстом: «РОСГОССТРАХ».

На общем собрании, состоявшемся 10.06.2013, собственники помещений данного дома приняли решения о демонтаже с фасада дома конструкций с надписями «РОСГОССТРАХ» и «Ивановский текстиль», предоставлении             ООО «Жилтрест» права представлять интересы собственников в арбитражном суде по требованиям о демонтаже указанных конструкций.

Ссылаясь на то обстоятельство, что для размещения рекламной конструкции ответчик незаконно использовал общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Суд первой инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно подпунктам «в», «г» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 упомянутого Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Согласно части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частями 9 и 10 этой же статьи Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ установлено, что в целях настоящего Федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона № 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Такая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 указанного Закона).

Часть 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в качестве общего правила предусматривает судебный порядок понуждения лица демонтировать рекламную конструкцию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по адресу: г. Великий Новгород, ул. Псковская, д. 21, расположена принадлежащая ООО «Росгосстрах» конструкция – вывеска с надписью «РОСГОССТРАХ», которая размещена непосредственно над нежилыми помещениями, занимаемыми ответчиком,  с целью информирования о фактическом местонахождении офиса данной страховой компании.

ООО «Росгосстрах» занимает нежилое помещение в данном многоквартирном доме на основании договора аренды от 01.02.2013 № 3-13/Д, заключенного с одним из собственников помещений Смолкиным Алексеем Владиславовичем.

Ответчиком было получено согласование Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации Великого Новгорода на установку этой вывески на срок с 21.05.2013 по 20.05.2018, также было получено согласие собственника недвижимого имущества, к которому присоединяется дополнительное оборудование.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что филиал ООО «Росгосстрах» в Новгородской области в соответствии с действующими нормами гражданского права и нормами, защищающими право потребителя на информацию,  имел право размещать в месте своего нахождения: г. Великий Новгород, ул. Псковская, 21, информацию, позволяющую идентифицировать юридическое лицо, оказывающее услуги, в том числе указать фирменное наименование.

На спорной конструкции ответчиком размещена информация, которая в силу закона является обязательной, поскольку представляет собой вывеску с указанием наименования организации,  для размещения которой не требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что поскольку на входной двери в офис ответчика имеется указание на фирменное наименование и режим работы, следовательно, отсутствует необходимость в размещении еще одной вывески, основаны на неверном толковании норм права.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37).

Доказательств того, что размещение спорной вывески нарушает права собственников помещений данного многоквартирного дома иным образом, а именно препятствует доступу к общему имуществу, оказывает значительную нагрузку на фундамент или фасад здания и т.п., истцом не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа                 2013 года по делу № А44-2804/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина