Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А44-3778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Валентина Валентиновича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2013 года по делу № А44-3778/2013 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Киселев Валентин Валентинович (ОГРНИП 304533129300087; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТриА» (ОГРН 1125321001651; далее – Общество) о взыскании 650 402 руб., в том числе 240 827 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору от 11.06.2012 № 41/12 и 409 575 руб. неустойки за период с 17.12.2012 по 19.07.2013, а также в возмещение судебных расходов 6800 руб. на проведение строительной экспертизы и 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 409 575 руб. неустойки, а также 10 080 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины,                      4282 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов на проведение строительной экспертизы и 6297 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

Предприниматель с решением не согласился в части отказа во взыскании 240 827 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору от 11.06.2012 № 41/12  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что расходы в сумме              240 827 руб., связанные с устранением недоделок и выявленных дефектов объекта определены вследствие проведения строительной экспертизы Новгородской Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 11.06.2012 Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили договор на выполнение подрядных работ № 41/12, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительных работ, предусмотренных проектом 20П-ЭО.ЭС, а заказчик принял на себя обязательства оплатить строительные работы подрядчику согласно локальной сметы 00056.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 459 753 руб.

Заказчик в течение 5 дней с даты подписания договора вправе внести на расчетный счет подрядчика аванс в размере по своему усмотрению (пункт 3.1.1 договора).

В дальнейшем заказчик оплачивает подрядчику выполненные этапы работ в течение 5 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Окончательный расчет производится в течение 3 дней с момента подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором.

Согласно пункту 4.1 договора работы должны быть начаты не позднее чем 16.06.2012 и закончены не позднее 15.10.2012.

В силу пункта 10.9 договора в случае нарушения подрядчиком срока сдачи работ, установленных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика  уплаты неустойки в размере 0.5% от стоимости  общего объема работ за каждый день просрочки.

Во исполнение договора заказчик передал подрядчику 1 270 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле расходными  и приходными кассовыми ордерами, а также распиской директора Общества Хомутова А.А.

В связи с невыполнением  ответчиком обязательств по сдаче объекта в установленный срок истец обратился в Новгородскую Торгово-Промышленную палату  на предмет наличия дефектов в частично выполненной ответчиком работе.

Согласно заключению экспертов от 25.07.2013 № 066 01 01401 стоимость работ по устранению  дефектов внутренней отделки помещения магазина «Алмаз-Холдинг» составляет  240 827 руб.

Поскольку претензия истца о завершении работ и возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, отказав во взыскании 240 827 руб. стоимости устранения недостатков в выполненных работах по договору.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств отказа от исполнения договора.

Уведомление об отказе от исполнения договора с 10.09.2013, направленное ответчику 16.09.2013 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Претензии  истца об устранении недостатков, направленные ответчику 22.10.2012  и 24.12.2012 также не содержат  конкретного перечня недостатков, подлежащих устранению в связи с этим не являются требованиями по смыслу пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 240 827 руб. стоимости работ по устранению дефектов внутренней отделки помещения магазина                          «Алмаз-Холдинг».

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября                 2013 года по делу № А44-3778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Валентина Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина