Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А13-9945/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от администрации города Вологды Чекмаревой А.Л. по доверенности от 05.06.2012 № 3-1-2-2/964,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловая инициатива» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2013 года по делу                   № А13-9945/2012 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Деловая инициатива» (ОГРН 1113525014690; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Вологды (далее – администрация) от 23.05.2012 № 2878 «Об отказе в выборе земельного участка» (далее – постановление № 2878), которым заявителю отказано в выборе и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на улице Чернышевского площадью ориентировочно 1100-1600 кв. м для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения на основании Генерального плана города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 13.07.2000 № 171 (далее – Генеральный план                           города Вологды), предусматривающего на указанном земельном участке организацию зеленой зоны в составе экологического каркаса города.

Определением арбитражного суда от 29 августа 2012 года по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений Вологодской области.

Определением суда от 01 октября 2012 года по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) Департамент земельных отношений Вологодской области заменен на его правопреемника - Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - департамент).

       Решением арбитражного суда от 20 августа 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

      Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой указывает на то, что оспариваемый отказ ответчика не является правомерным. По мнению заявителя, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Правила землепользования и застройки города Вологды, утвержденные решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 № 72 (далее – Правила землепользования и застройки), указанные Правила землепользования и застройки не содержат тех сведений, которые установлены Генеральным планом города Вологды, на который ссылаются ответчик и суд первой инстанции. Также общество полагает, что в силу положений градостроительного законодательства Генеральный план города Вологды не подлежит применению при решении вопроса о выборе и предоставлении земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения. Запрет в отношении предоставления земельного участка для указанного строительства, по мнению заявителя, законодательно не установлен.  

        Общество, департамент  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому рассмотрение дела проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

     Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав  доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество 31.01.2012 обратилось в Департамент земельных отношений Вологодской области с заявлением о выборе земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения на земельном участке ориентировочной площадью 1100 – 1600 кв. м в городе Вологде, на улице Чернышевского, дом 157, и о предварительном согласовании места размещения объекта на праве аренды земельного участка.

Постановлением № 2878 обществу отказано в выборе и утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории по улице Чернышевского площадью ориентировочно 110-1600 кв. м для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения на основании Генерального плана города Вологды, предусматривающего на указанном земельном участке организацию зеленой зоны в составе единого экологического каркаса города.

Не согласившись с данным постановлением ответчика, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое заявителем постановление администрации соответствуют закону, оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

 Как видно из материалов дела, оспариваемый отказ обусловлен тем, что согласно Генеральному плану города Вологды испрашиваемый земельный участок находится на территории, на которой строительство не предусмотрено и не может быть осуществлено.

Общество, оспаривая такое утверждение ответчика, сослалось на то, что согласно Правилам землепользования и застройки указанная территория относится к зоне, в состав основных видов разрешенного использования которой входит строительство физкультурно-оздоровительных учреждений.

 Данные доводы заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и  подлежат отклонению.

 Действительно, в соответствии со схемой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки испрашиваемый заявителем участок находится в границах территориальной зоны «Ж-1. Зона застройки малоэтажными жилыми домами».

Согласно пункту 17 основных видов разрешенного использования данной территориальной зоны одним из видов разрешенного использования земельных участков в данной зоне является строительство физкультурно-оздоровительных сооружений.

Таким образом, предполагаемое строительство заявителем физкультурно-оздоровительного сооружения соответствует виду разрешенного использования данной территориальной зоны.

В то же время статьей 6 Генерального плана города Вологды определен экологический каркас, который включает в себя оборудование Парка Мира, парков вдоль р. Шограш. Объектами первоначального строительства являются 50 га долинного каркаса по ручью Евковка и 55 га водоохранной зоны                        р. Содемы, а также набережные, скверы, парки центра и жилых районов.

Экологический каркас определяет размещение зеленых массивов различного назначения, выполняющих рекреационные, средоформирующие, средоохранные, ресурсосохраняющие и объектозащитные функции. Экологический каркас отнесен к зонам специального назначения, использование которых несовместимо с территориальными зонами другого назначения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается обществом, что границы предполагаемого земельного участка, на который претендует общество, входят в функциональную зону, предусматривающую организацию массива зеленых насаждений (зеленой зоны) в составе указанного единого экологического каркаса города.

Следовательно, испрашиваемый земельный участок расположен в функциональной зоне, которая не предусматривает ведение хозяйственной деятельности.

  Доводы общества о том, что предписания Генерального плана                   города Вологды не должны учитываться при рассмотрении данного спора, не могут быть приняты судом. 

   Так, из части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что генеральный план относится к документам территориального планирования муниципального образования.

Частью 1 статьи 34 ГрК определено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом  функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

  Как следует из положений статьи 9 ГрК РФ, территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом согласно статье 2 ГрК РФ к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов относятся в том числе осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

  Следовательно, документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе связанных с предоставлением земельных участков.

  В связи с этим следует признать, что в рассматриваемом случае при принятии оспариваемого постановления ответчик правомерно руководствовался положениями Генерального плана города Вологды.

          При этом в силу вышеприведенных положений ГрК РФ при решении вопроса о выборе земельного участка следует руководствоваться как положениями Генерального плана города Вологды, так и нормами, установленными Правилами землепользования и застройки. Основания для вывода о том, что указанные документы содержат противоречия, как и каких-либо оснований считать, что Генеральный план города Вологды не соответствует требованиям ГрК РФ и не подлежит применению, у суда не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, эти документы взаимно дополняют друг друга, в связи с этим земельный участок должен предоставляться с учетом требований не отдельно каждого из указанных документов, а в их совокупности.

          В жалобе общество ссылается также на то, что наличие зеленой зоны не препятствует строительству физкультурно-оздоровительного сооружения.

Между тем, как предусмотрено Правилами землепользования и застройки, для территориальной зоны Ж-1 установлены дополнительные ограничения для строительства. При этом довод общества о том, что ограничение строительства, по своей сути, не является запретом строительства, подлежит отклонению, поскольку положения статьи 6 Генерального плана города Вологды, а также понятие и описание экологического каркаса с выделением зеленой зоны, приведенные в данном Генеральном плане города Вологды, не позволяют прийти к такому выводу.     

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление № 2878 соответствует вышеприведенным нормам законодательства. Оснований считать, что оспариваемый ненормативный правовой акт администрации нарушает права и законные интересы заявителя, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования общества о признании недействительным постановления администрации № 2878 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

         Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа                    2013 года по делу № А13-9945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловая инициатива» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.А.Тарасова Судьи                                           Т.В.Виноградова                                                                                                           О.Б. Ралько