Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А44-5280/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-5280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-4» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября            2013 года по делу № А44-5280/2013 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-4» (ОГРН 1105321005481, далее – ООО «УК «Вече-4») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро Комплект» (ОГРН 1116027001771, далее – ООО «Рубеж-Агро Комплект») и обществу с ограниченной ответственностью «Регион Управление» (ОГРН 1066027013799, далее – ООО «Регион Управление») о взыскании 4289 руб. 54 коп.

Определением от 29.10.2013 суд возвратил иск ООО «УК «Вече-4» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 38 АПК РФ иск о правах на недвижимое имущество предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Кроме того, указывает, что аналогичное исковое заявление принято Арбитражным судом Новгородской области к рассмотрению в рамках дела           № А44-4844/2013.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 ООО «Рубеж-Агро Комплект» (заказчик) и ООО «УК «Вече-4» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресам: Новгородский р-н, д. Божонка, ул. Новая,         д. 1 (кв. 25, 45), д. 12 (кв. 12), д. 27 (кв. 52).

Ссылаясь на невнесение собственником и правообладателем помещений платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

В качестве ответчиков по делу ООО «УК «Вече-4» указало ООО «Рубеж-Агро Комплект» (местонахождение: Псковская обл., Псковский р-н, д. Тямша) и ООО «Регион Управление» (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, литера А).

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, сослался на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2         статьи 36 АПК РФ).

Соглашением сторон подсудность, установленная статьями 35 и 36            АПК РФ, может изменяться до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения сторон об изменении общей территориальной подсудности, в материалах дела отсутствуют.

ООО «УК «Вече-4», ссылаясь на часть 1 статьи 38 АПК РФ, в исковом заявлении указало, что настоящий спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Новгородской области.

Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Вместе с тем к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права,          об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка,          об освобождении имущества от ареста. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Рассматриваемый спор возник из обязательственных отношений, он не является спором о правах на недвижимое имущество. Поэтому он не может быть рассмотрен Арбитражным судом Новгородской области в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на возбужденное Арбитражным судом Новгородской области дело № А44-4844/2013 не принимается судом апелляционной инстанции. Из сведений, размещенных в разделе «Картотека арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что вопрос о подсудности в настоящее время рассматривается судом, определением от 05.12.2013 предварительное судебное заседание отложено на 18.12.2013, в том числе в связи с поступлением ходатайства ответчика о возвращении искового заявления по причине неподсудности дела.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ допускает возможность передачи дела из одного арбитражного суда в другой в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 29.10.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «УК           «Вече-4» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября            2013 года по делу № А44-5280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-4» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.Г. Писарева