Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А13-3882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рустранспорт» директора Чернова И.П., Мариковой С.Г. по доверенности от 06.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустранспорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2013 года по делу                 № А13-3882/2013 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белгородская Автомобильная Компания» (ОГРН 1113123011495, далее -                                     ООО «Белгородская Автомобильная Компания») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рустранспорт» (ОГРН 1113525011665, далее -                            ООО «Рустранспорт») 33 110 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 рублей.

Решением суда от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рустранспорт» в пользу ООО «Белгородская Автомобильная Компания» взыскано 33 100 руб. 00 коп. задолженности,                199 руб. 94 коп. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 1999 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Рустранспорт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку по заявке от 15.08.2012 имелись претензии по срокам доставки документов, акт выполненных работ ответчиком так и не был подписан. Истцом в адрес ответчика была направлена заверенная самим же истцом копия заявки, а не её оригинал, как утверждает истец. Судом не принят довод ответчика о том, что условиями заявки была согласована уплата штрафных санкций за нарушение срока доставки оригинала документов в размере 1 % от суммы фрахта за каждый день просрочки. Подлинная заявка, содержащая подписи обеих сторон, суду так и не была представлена. При наличии копий заявок в двух вариантах и при отсутствии подлинной заявки суд пришел к выводу, что не представляется возможным установить в каком варианте заявка была согласована, и, не определив по какому из представленных вариантов заявки произведена перевозка, вынес решение. Представленная истцом заявка не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку она противоречит заявке, представленной ответчиком.

В судебном заседании представители апеллянта  поддержали изложенные в жалобе доводы.

ООО «Белгородская Автомобильная Компания» в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора № Э-0342/12 на транспортное обслуживание от 15.08.2012 и заявки истец оказал ответчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту                           г. Шебекино - д. Чечулино (Подберезье) Новгородская обл.

Согласно заявке стоимость перевозки составляет 38 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик обязался производить расчеты с исполнителем за оказанные услуги по организации перевозки после доставки груза в пункт назначения и выдачи его грузополучателю, если сторонами договора при подаче заявки не согласован другой механизм оплаты.

В силу пункта 6.2 договора заказчик производит оплату перевозки груза после доставки груза грузополучателю на основании акта выполненных работ исполнителя в течение 5 банковских дней со дня получения акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. К акту выполненных работ исполнитель прилагает оригинал договора на перевозку груза, товарно-транспортную накладную, копию путевого листа и иные документы, указанные в заявке.

Выставленный ответчику для оплаты счет от 21.11.2012 № 3589 за услуги по перевозке груза ответчиком оплачен частично, в сумме 5 400 руб.                00 коп., что подтверждается сторонами по делу.

Задолженность ответчика за услуги по перевозке груза составила                  33 100 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод апеллянта о том, что условиями заявки была согласована уплата штрафных санкций за нарушение срока доставки оригиналов документов в размере 1% от суммы фрахта за каждый день просрочки, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Белгородская Автомобильная Компания» в материалы дела представлена копия заявки, содержащая условия об уплате штрафных санкций, не подписанная со стороны истца (л.д. 23) и копия заявки, не содержащая условий об уплате штрафных санкций и подписанная обеими сторонами (л.д.25).

ООО «Рустранспорт» представлена копия заявки (л.д. 45), содержащая условие об уплате штрафных санкций и подписанная со стороны истца и ответчика.

Поскольку подлинную заявку, содержащую подписи обеих сторон, вопреки требованиям суда, ни истец, ни ответчик не представили, Арбитражный суд Вологодской области пришел к правомерному выводу, что не представляется возможным установить, в каком варианте согласована заявка.

Как правомерно указал суд, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что сторонами  согласовано условие об уплате штрафных санкций.

Поскольку материалами дела (договором, заявкой и товарно-транспортной накладной) надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг, а ответчик доказательств их оплаты в размере 33 100 руб.       (38 500 руб. – 5400 руб.) не представил,  данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судом также обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, связанные с получением истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 199 руб. 94 коп. и расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1999 руб. 40 коп.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября        2013 года по делу № А13-3882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустранспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач