Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А66-6750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2013 года по делу № А66-6750/2013 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1026940509364; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 1101038000238; далее – Общество) о взыскании 200 000 рублей неустойки по государственному контракту на выполнение дорожных работ от 17 сентября 2012 года № 043-2012 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2013 года исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что неустойка применяется только при наличии вины, которая в данном случае у него отсутствует. Считает, что исходя из текста решения суда неустойка взыскана в связи с невыполнением Обществом предписания, выданного истцом 10 февраля 2013 года (воскресенье). Срок устранения нарушения, указанный в предписании, установлен до 16 февраля 2013 года. Фактически приступить к выполнению предписания Общество могло с 11 февраля 2013 года. По мнению подателя жалобы, срок в количестве 5 дней для устранения нарушений является неразумным.

Учреждение в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как видно из материалов дела, 17 сентября 2012 года Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт на выполнение дорожных работ, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги М-9 «Балтия» - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу), на участке км 321 + 000 – км 342 + 000 в Тверской области, в соответствии с проектом, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта определена стоимость работ - 1 110 618 219 рублей. Сроки выполнения работ: начало - дата заключения контракта, окончание – 30 сентября 2013 года (пункт 5.1).

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что Заказчик, представители Заказчика, инженерная организация имеют право давать обязательные для Подрядчика замечания, предписания, требования при обнаружении отступлений от проекта, нормативно-технических документов, настоящего контракта и приложений к нему. Заказчик в предписании, замечаниях и требованиях устанавливает сроки устранения таких отступлений.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена обязанность Подрядчика устранять все замечания, предписания, требования Заказчика, данные в порядке, предусмотренном в пунктах 2.4, 7.7, 7.8 контракта.

Согласно пункту 1.5 распоряжения федерального казенного учреждения Упрдор «Россия» от 20 декабря 2012 года № 299-р «О внесении изменений в распоряжение «О закреплении кураторов за объектами капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог в 2012 году» ответственность за ход и качество выполнения работ на объекте капитального ремонта, а именно на автомобильной дороге М-9 «Балтия» - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу), на участке км 321 + 000 -                     км 342 + 000 в Тверской области, в 2013 году, а также обеспечение их своевременного ввода в эксплуатацию возложена на начальника отдела развития и ремонта автомобильных дорог Егорова А.В.

В соответствии с пунктом 8.11 контракта Подрядчик обязан направить Заказчику в трехдневный срок с момента заключения контракта информационное письмо с указанием лиц, ответственных за производство работ.

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Технострой» от 17 сентября 2012 года № 56 «О назначении лица, ответственного за выполнение работ по ремонту объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-9 «Балтия» - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке км 321 + 000 - км 342 + 000 в Тверской области» начальником участка назначен Колкоев А.С.

Представитель Учреждения Егоров А.В. 10.02.2013 выдал уполномоченному представителю Общества Колкоеву А.С. предписание об устранении аварийной ямочности на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» км 321 + 000 - км 342 + 000 в срок до 16.02.2013. Указанное предписание в установленный срок Заказчиком не исполнено.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 11.4 контракта за неисполнение, нарушение срока исполнения предписаний, замечаний Заказчика, выданных в порядке пунктов 2.4, 7.7, 7.8, 12.4, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 200 000 рублей за каждый факт такого нарушения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предписания Заказчика от 10.02.2013, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем двенадцатым пункта 11.4 контракта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами. Юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Истец аргументировал свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из контракта. Представленный в материалы дела контракт является договором подряда, правоотношения сторон по нему регулируются параграфом 3, 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ на стороны возложена обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что неустойка применяется только при наличии вины, которая в данном случае у него отсутствует, а срок в количестве 5 дней для устранения нарушений является неразумным, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту в части выполнения предписания Заказчика об устранении нарушений правил производства дорожных работ, выданного 10 февраля 2013 года, а также уважительность причин неисполнения обязательств по контракту.

Кроме того, предписание от 10.02.2013 подписано генеральным директором Общества без замечаний, что говорит о согласии Общества на устранение выявленных недостатков в установленный срок.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Поскольку Общество приняло на себя обязательство обеспечить безопасность дорожного движения на объекте капитального ремонта в соответствии с пунктом 8.3 контракта и актом приема-передачи объекта под ремонт и разграничения ответственности для обеспечения дорожного движения на участке капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке км 321 + 000 – км 342 + 000 в Тверской области, от 17.09.2012 года, а также с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – Требования), то Общество должно соблюдать условия контракта. Неисполнение Обществом своих обязательств по контракту ведет к негативным для него последствиям, а именно применению к Обществу меры по взысканию договорной неустойки.

Общество надлежащим образом не исполнило свои обязательства по контракту, в связи с чем требование Учреждения о взыскании договорной неустойки в сумме 200 000 рублей со ссылкой на абзац двенадцатый пункта 11.4 контракта и статью 330 ГК РФ арбитражным судом признано обоснованным.

Ссылка Общества на неразумность срока в количестве 5 дней для устранения нарушений признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанных Требований покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Допустимое количество повреждений (аварийной ямочности) проезжей части в зимний период определяется в соответствии с таблицей 1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты письмом Росавтодора от 17.03.2004                            № ОС-28/1270-ис; далее – Рекомендации), что подтверждает обязанность ответчика устранять в зимний период повреждения проезжей части, превышающие допустимый показатель.

Пунктом 16 списка нормативно-технической литературы к главам 3 и 4 указанных Рекомендаций Пособия по строительству асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов (к СНиП 3.06.03-85 и СНиП 3.06.06-88), в котором определена технология устранения повреждений проезжей части путем применения определенной марки битума в определенных климатических условиях (в том числе ниже 20 градусов).

Указанными Требованиями установлены параметры предельно допустимых дефектов проезжей части и максимальные сроки их ликвидации в сутках. Обеспечение безопасности проезда транспортных средств является непрерывным процессом на протяжении всего срока проведения ремонтных работ на объекте.

Кроме того, по условиям заключенного контракта выполнение работ предусмотрено в календарных днях, понятия «выходной день» и «рабочий день» не разграничиваются.

С учетом изложенного судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2013 года по делу № А66-6750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Носач