Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А13-6023/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

    Дело № А13-6023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» Смирнова А.Е. по доверенности от 08.04.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии строительства» Жуковой В.А. по доверенности от 02.09.2013, директора  Цыквина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии строительства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                         25 сентября 2013 года по делу № А13-6023/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» (ОГРН 1067604006293, далее - ООО «ТрансСтройМастер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии строительства» (ОГРН 1083528011610, далее - ООО «ЭТС») о взыскании 11 098 273 руб.                    47 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЭТС» в пользу                                 ООО «ТрансСтройМастер» 11 098 273 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты. С ООО «ЭТС» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 78 491 руб. 36 коп.

ООО «ЭТС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд незаконно обосновал свое решение только на акте сверки расчетов на 14.05.2013. Незаключенность договора, во исполнение которого истцом производились работы, не освобождает истца от оплаты работ, которые фактически заказаны и приняты, что свидетельствует об их потребительской ценности для истца. Акт сверки расчетов не свидетельствует о стоимости выполненных работ по договору, так как в данном случае акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ направлены ООО «ТрансСтройМастер» позднее подписания акта сверки. Истцом не представлены в суд акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору, соответственно, объем выполненных работ не исследовался судом. Не подписание актов выполненных работ одной из сторон при отсутствии мотивированных возражений дает основания для проверки факта выполненных работ в судебном заседании и определения их стоимости. Отсутствие правового основания для предъявления требований к зачету в ходе судебного заседания не влияет на необходимость проверки объемов выполненных работ, их стоимости. Оснований для применения стоимости работ, указанной в незаключенном договоре, не имеется, так как не указан конкретный объем работ за обусловленную цену.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  ООО «ТрансСтройМастер» (Генподрядчик) и ООО ЭТС» (субподрядчик) 30.11.2011 подписан договор подряда № 22, предметом которого является выполнение работ по ремонту объекта: «Реконструкция здания начальной школы № 30 под детский сад № 44 г. Кострома, улица Смоленская, 23-А», в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора (т.1, л.16-19).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет                      17 507 441 руб.

Цена договора подтверждается сметой, согласованной сторонами.

Пунктом 4 договора установлены календарные сроки выполнения работ: началом работ считается дата заключения договора, окончание работ - 30.03.2012.

Субподрядчик выполнил работы по договору на общую сумму                                17 042 358 руб. 22 коп.

Генподрядчик перечислил 28 140 631 руб. 69 коп. за период с 01.12.2011 по 15.11.2012, переплата составила 11 098 273 руб. 47 коп. и согласована в акте сверки расчетов с 01.12.2011 по 14.05.2013.

ООО «ТрансСтройМастер», ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных Генподрядчик денежных средств в сумме 11 098 273 руб. 47 коп., превышающей стоимость фактически выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Проанализировав действия сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Спорным договором предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с технической частью и на основании сметы, согласованной сторонами.

Истец полагая, что договор является незаключенным, указал, что Приложения 1-3 к договору, содержащие ведомость объемов работ, календарный график работ, смету, сторонами не согласованы (т.1, л.117).

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы по договору подряда от 30.11.2011 № 22, выставил счета-фактуры с 22.12.2011 по 25.08.2012 на общую сумму 17 042 358 руб. 22 коп. (т. 1, л. 20-29).

По платежным поручениям с 01.12.2011 по 15.11.2012, указанным в акте сверки взаимных расчетов, копии которых представлены в материалы дела, ООО «ТрансСтройМастер» перечислило 28 140 631 руб. 69 коп. (т.1, л. 6, 7, 30-79).

Сторонами проведена сверка расчетов по договору от 30.11.2011 № 22 и составлен акт, согласно которому долг в пользу истца составил                             11 098 273 руб. 47 коп (т.1, л. 6-7).

Ответчик в обоснование свой правовой позиции указал, что после оформления акта сверки расчетов за период с 01.12.2011 по 14.05.2013 истцу направлялись акты выполненных работ, справки и счета-фактуры по объекту еще на сумму 5 152 210 руб. Данные акты истцом не подписаны.

Также указал, что работы выполнены в полном объеме, договор надлежащим образом не оформлялся, смета не согласовывалась. Субподрядчик выполнял работы на объекте и засчитывал произведенную истцом предоплату в счет оплаты выполненных работ по объекту.

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлены подписанные им справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, которые ввиду несогласования сметы невозможно сопоставить с рассматриваемым договором (т. 1, л. 132-150; т. 2, л. 1-46).

Также ООО ЭТС» представило сопроводительное письмо от 17.05.2012, подтверждающее передачу документов истцу (т. 1, л. 123-125).

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции также пояснил, что между сторонами готовился к подписанию договор подряда от 30.03.2012 № 22/1, предметом которого является выполнение работ по ремонту объекта: «Реконструкция МУЗ здания начальной школы № 30 под детский сад № 44 г. Кострома, улица Сплавщиков, 23-А». Стоимость работ по данному договору составляла 6 000 000 руб. (т.1, л. 128-131). Указанные работы выполнены на сумму 5 152 210 руб. 90 коп. и оплачены, по мнению апеллянта, спорными платежными поручениями.

Согласно положениям пункта 2 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна зачитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Из представленных в суд платежных поручений усматривается, что                      ООО «ТрансСтройМастер» производило оплату авансовых платежей по договорам подряда от 01.12.2011 № 23 и от 30.11.2011 № 22, что отражено в графе «назначение платежа».

По договору подряда от 01.12.2011   № 23 ответчик  выполнял работы по ремонту объекта: «Реконструкция МУЗ «Детский пульмонологический санаторий № 1» под детский сад № 84 (детский сад и хозяйственный блок), город Кострома, улица Сплавщиков, 4» (т.2, л.94-97). Стоимость работ по указанному договору установлена пунктом 2.1 и составляет 11 500 000 руб.

Сторонами проведена сверка расчетов, по результатам которой часть платежей учтена ими в счет исполнения обязательств по договору от 01.12.2011 № 23, оставшаяся часть - по договору от 30.11.2011 № 22.

Согласно акту сверки расчетов к договору от 01.12.2011 № 23 за период с 01.12.2011 по 14.05.2013 стоимость выполненных работ по предъявленным счетам-фактурам с 23.12.2011 по 31.07.2012 составила 9 133 068 руб. 31 коп. (т.2, л.98).

Данные работы полностью оплачены по платежным поручениям с 02.12.2011 по 04.04.2012 на общую сумму 9 133 068 руб. 31 коп. (т.2, л. 98-117).

Из подписанных истцом и ответчиком актов следует, что оплату по платежному поручению от 04.04.2012 № 109 на сумму 500 000 руб. (т.1, л. 32) стороны учли в счет оплаты по договору от 30.11.2011 № 22 в сумме                         66 931 руб. 69 коп.

В назначении платежа спорных платежных поручений ссылок на оплату по неподписанному договору от 30.03.2012 № 22/1 не имеется.

В актах сверки стоимость выполненных работ соответствует согласованным в договорах № 22, 23 суммам.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств проведения зачета в порядке статьи 410 ГК РФ в счет оплаты за иные выполненные работы ответчик в порядке статьи  65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах оснований для учета спорной переплаты в счет оплаты за иные выполненные работы не имеется.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответчик не лишен возможности заявить самостоятельный иск о взыскании стоимости фактических выполненных работ.

Поскольку сметы к договорам № 22, 23 не согласованы, техническая документация не представлена, сопоставить наименования работ по договорам и фактически выполненные работы не представляется возможным, однако стороны в актах согласовали стоимость фактически выполненных работ, суд  обоснованно посчитал, что к рассматриваемым отношениям применимы нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу положений статьи 1103 названного Кодекса нормы о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на факт того, что неосновательного обогащения не имеется, перечисленные истцом в качестве предоплаты денежные средства освоены, что подтверждается неподписанными истцом актами выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, одним из доказательств,  подтверждающим доводы ответчика об объемах и стоимости выполненных работ, явилось бы заключение специалиста, обладающего специальными познаниями (эксперта), но ответчик о  назначении строительно-технической экспертизы  ходатайств не заявлял.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие