Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А05-7696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,  

при участии от индивидуального предпринимателя                             Лихоманова Александра Петровича его представителя Стрежневой Л.Р. по доверенности от 25.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2013 года по делу                    № А05-7696/2013 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л :

          индивидуальный предприниматель Лихоманов Александр Петрович (ОГРНИП 304290514600097) обратился в Арбитражный суд                     Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) обязанности возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 628 073 руб. путем зачета.

       Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября               2013 года требования предпринимателя удовлетворены.

  Инспекция не согласилась с данным решением суда, поэтому обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. Налоговый орган ссылается на то, что налоговые декларации по НДС, в которых отражены налоговые вычеты, предъявлены заявителем за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                НК РФ), в связи с этим, по мнению инспекции, налог в спорной сумме возмещению не подлежит.

  Предприниматель в отзыве доводы подателя жалобы отклонил, ссылаясь на то, что обжалуемое решение суда является законным.

      Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 АПК РФ.

  В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до рассмотрения судом первой инстанции заявления Лихоманова А.П. от 28.11.2013 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения по делу № А05-9307/2011.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2013 года данное заявление возвращено предпринимателю ввиду того, что оно подано за пределами шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312              АПК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что данное ходатайство предпринимателя удовлетворению не подлежит.

         Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

         Заслушав объяснения представителя предпринимателя, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

         Как усматривается в материалах дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя, вынесено решение от 14.06.2011 № 07-05/33дсп, которым заявителю налоговый орган начислил налоги по общей системе налогообложения, придя к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком по виду деятельности – розничная торговля (осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы) единого налога на вмененный доход.

         Данное решение ответчика заявитель обжаловал в судебном порядке, указанные требования предпринимателя рассматривались в рамках судебного дела № А05-9307/2011.

Вступившим в законную силу судебным актом по данному делу правомерность начисления ответчиком предпринимателю налогов по общей системе подтверждена. При этом судом не приняты доводы заявителя о том, что налоговым органом неправомерно не учтено право предпринимателя на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку право на применение вычетов по НДС носит заявительный характер, а налогоплательщик, применяя единый налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), соответствующие декларации по НДС в налоговый орган не предъявлял.

         Учитывая изложенное, а также то, что решением ответчика от 14.06.2011 № 07-05/33дсп НДС начислен заявителю без учета налоговых вычетов, предприниматель 29.12.2012 представил в инспекцию первоначальные декларации по НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, согласно которым общая сумма налога к возмещению составила 1 629 373 руб.

В дальнейшем, 22.05.2013, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением от 21.05.2013 № 9, в котором просил налоговый орган  произвести возврат сумм НДС, заявленных к возмещению из бюджета в указанных налоговых декларациях по НДС, или произвести зачет в счет погашения задолженности по данному налогу, начисленной предпринимателю согласно решению от 14.06.2011 № 07-05/33дсп.

Решением от 30.05.2013 № 475 налоговый орган отказал налогоплательщику в осуществлении зачета (возврата), ссылаясь на отсутствие в карточке лицевого счет, содержащей информацию о расчетах предпринимателя с бюджетом, переплаты по данному налогу.

Не согласившись с данным отказом ответчика, заявитель обратился в суд с требованием о возложении на инспекцию обязанности возместить НДС в спорной сумме.

Суд первой инстанции указанное требование заявителя удовлетворил, посчитав, что право на предъявление налоговых вычетов по НДС и право на возмещение данного налога в рассматриваемой ситуации заявителем не утрачены. Такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными в силу следующего.

         Как усматривается в материалах дела, по результатам камеральных проверок указанных выше налоговых деклараций по НДС, предъявленных заявителем в инспекцию, налоговым органом 08.07.2013 вынесены решения               № 05-16/1288дсп,  05-16/11923дсп – 05-16/11933дсп, в которых указано на отсутствие оснований для возмещения из бюджета сумм НДС ввиду того, что налоговые декларации по данному налогу предъявлены по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Помимо этого, налоговый орган сослался на частичное отсутствие  счетов-фактур и несоответствие некоторых счетов-фактур требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Также ответчиком вынесены решения от 08.07.2013 № 05-16/2446дсп - 05-16/2457дсп об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению.

         Согласившись с доводами ответчика, касающимися оформления и отсутствия в части случаев счетов-фактур, предприниматель указал на то, что возмещению подлежит НДС в сумме 1 628 073 руб.

          Каких-либо разногласий в отношении размера указанной суммы, в том числе арифметического характера, у сторон не имеется. 

В жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 173 НК РФ, указывает на то, что, поскольку налоговые декларации предъявлены налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания указанных налоговых периодов, оснований для возмещения НДС не имеется.

Данные доводы инспекции судом первой инстанции правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, в силу положений статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 171, пунктам 1, 3 статьи 173  данного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты при условии того, что налоговые декларации, в которых заявлены указанные вычеты, представлены в налоговый орган до истечения трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода и с предъявлением соответствующих первичных учетных документов.

В данной ситуации налоговые декларации предъявлены за пределами указанного срока.

Между тем, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае предприниматель, применяя в 2007-2009 гг. систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не имел возможности до момента проведения ответчиком выездной налоговой проверки и оформления ее результатов с начислением налогов по общей системе предъявить в налоговый орган налоговые декларации по НДС за рассматриваемые налоговые периоды, в которых исчислен данный  налог к возмещению из бюджета с учетом налоговых вычетов.

       При этом в определении от 01.10.2008 № 675-О-П  Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Как следует из материалов дела, в данной ситуации заявитель в течение проверяемых налоговых периодов отчитывался по специальному налоговому режиму и уплачивал в бюджет единый налог на вмененный доход.

Данные факты налоговым органом не оспариваются, каких-либо претензий в отношении исчисления и уплаты указанного налога в период проведения камеральных проверок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход налоговый орган налогоплательщику не предъявлял. Соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют.

Вывод о том, что налогоплательщик обязан уплачивать НДС, сделан инспекцией в решении от 14.06.2011 № 07-05/33дсп, этим же решением определена налогооблагаемая база по НДС в отношении операций, которые заявитель относил к специальному налоговому режиму.

Из положений, установленных статьями 161, 171 и 172 НК РФ, следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть заявлены налогоплательщиком только при определении налоговых обязательств по НДС.

Поскольку в данном случае объем реализации товаров (работ, услуг), а также НДС, подлежащий уплате в бюджет в отношении этих операций, определен в 2011 году, то и налоговые вычеты по этому налогу могли быть заявлены только в этот период. 

Следовательно, до вынесения решения по итогам выездной проверки заявитель не имел объективной возможности воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов по НДС.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель узнал о своей обязанности по уплате НДС и, соответственно, о праве на возмещение НДС по факту вступления в силу решения инспекции от 14.06.2011 № 07-05/33дсп.

Следовательно, трехлетний срок давности обращения в суд с требованием о возмещении НДС, определяемый по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в данном случае предпринимателем не пропущен.

      При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявленные требования предпринимателя в данном случае удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда не имеется.

          Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября  2013 года по делу № А05-7696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствую                                                                     О.А.Тарасова  Судьи                                                                    Т.В. Виноградова                                                                                                         О.Б. Ралько