Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А05-9287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-9287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горжилпроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2013 года по делу  № А05-9287/2013 (судья Макаревич И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) в заявлении от 14.08.2013, к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилпроект» (ОГРН 1122901016237, далее – Общество) о взыскании 121 502 руб. 63 коп., в том числе 119 121 руб. 92 коп. задолженности за потребленную в мае и июне 2013 года электрическую энергию, 2380 руб.                  71 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 16.09.2013.

Определением от 01.08.2013  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 24 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Компании – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 2645 руб. 07 коп. Также, с Общества в пользу Компании взыскано 38 руб. 17 коп. судебных издержек.      

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность управляющей компании оплачивать коммунальные ресурсы, по которым не поступила оплата от потребителей. Договор энергоснабжения для целей оказания коммунальных услуг гражданам между сторонами не заключен. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В период с мая по июнь 2013 года истец, являющийся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Архангельской области, отпустил электрическую энергию на объекты ответчика.

Для оплаты отпущенной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2013 № 05-0-03375/16, от 30.06.2013                       № 06-0-04512 на общую сумму 119 121 руб. 92 коп.     

В связи с тем, что электрическая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из дела, факт поставки электрической энергии на нужды ответчика в отсутствие заключенного договора подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной находящимися в его управлении объектами.

Суд первой инстанции, учитывая фактические отношения, сложившиеся между сторонами в спорный период, пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат урегулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

  Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

  На основании пункта 1 статьи 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

  Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорном периоде электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 119 121 руб. 92 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2380 руб. 71 коп., начисленной за период с 18.06.2013 по 16.09.2013.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен, признан правильным, с чем апелляционная инстанция соглашается. При расчете суммы процентов истец правомерно исходил из суммы долга исходя из действующей на день предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком оплата задолженности не осуществлялась в соответствующие сроки, произведенный истцом расчет процентов за спорный период является верным, требование о взыскании процентов за период с 18.06.2013 по 16.09.2013 в размере 2380 руб. 71 коп., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что размер оплаты за коммунальные ресурсы, подлежащий перечислению ресурсоснабжающей организации, ограничен размером оплаты, поступившем от непосредственных потребителей ресурсов, подлежит отклонению в силу своей несостоятельности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В данном случае, граждане являются потребителями коммунальной услуги, которую оказывает ответчик.

Поскольку жилые дома фактически находятся в управлении Общества, отношения по снабжению коммунальных ресурсов между жителями, установившими приборы учета, и непосредственно энергоснабжающей организацией, не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.

В связи с изложенным, обязанным лицом в отношениях с Компанией выступает именно ответчик.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном непосредственными потребителями ресурсов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 38 руб. 17 коп. почтовых расходов.

  В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

  Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

  Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

  В подтверждение понесенных почтовых расходов истец представил список внутренних почтовых отправлений от 15.08.2013 № 128, заверенный круглой печатью почтового отделения связи. 

  Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 38 руб. 17 коп., понесенных в связи с направлением копии искового заявления, является обоснованным, поскольку обязанность истца направить ответчику копию искового заявления и представить в суд соответствующие доказательства обусловлена требованиями части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126  АПК РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

  На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября              2013 года по делу № А05-9287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горжилпроект» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.К. Елагина