Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А05-6416/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Зориной Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2013 года по делу № А05-6416/2013 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (ОГРН 1062918000573, далее -  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.08.2013, к обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (ОГРН 1112930000061, далее - Общество) о взыскании 11 543 507 руб. 35 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.04.2013 по 30.04.2013.   

Решением суда от 22 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано                    967 464 руб. 59 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Общества - 6764 руб. 96 коп., с Предприятия -                73 952 руб. 57 коп.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что счет-фактура и акт выполненных работ в адрес ответчика истцом не направлялись, следовательно, основания для оплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18% отсутствуют.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предприятие в апреле 2013 года оказало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению, выставив на оплату счет от 30.04.2013 № 464 на сумму 12 859 349 руб. 47 коп.

  При этом объем водопотребления определен Предприятием на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила               № 167).  

Задолженность Общества за оказанные в спорном месяце услуги послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование уточнения размера исковых требований Предприятие указало, что 12.08.2013 сторонами подписано соглашение о взаимозачете, согласно которому обязательства ответчика перед истцом по счету от 30.04.2013 № 464 считаются исполненными на сумму 1 315 842 руб. 17 коп. Кроме того, поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами не заключен, пользование Обществом системами водоснабжения и канализации является самовольным в силу пункта 1 Правил № 167. 

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 967 464 руб. 59 коп., отклонив доводы истца о самовольном присоединении и пользовании ответчиком системой водоотведения, и пришел к выводу о неподлежащем применению положений пункта 57 Правил № 167 к настоящим правоотношениям сторон.   

  В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 77 Правил № 167  расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил № 167.

  Пунктом 57 Правил № 167  установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

  Из материалов дела следует, что истец поставлял ответчику воды на объекты – котельные, находящиеся во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды муниципального имущества от 28.04.2012 № 3, и принимал от них сточные воды.

На всех объектах, на которые поставлялась вода, установлены приборы учета, ближайшая поверка которых требуется в 2015 году.

  Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Правилами № 167. 

  В соответствии с пунктом 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 ГК РФ),  заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

  Согласно статье 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Пунктом 33 Правил № 167 также установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами.   

  Пунктом 41 Правил № 167 установлено, что приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. При этом средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Как видно из дела, в данном случае сторонами спора договор не заключен.

  Учитывая положения пункта 3 статьи 438 ГК РФ, а также  разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд первой инстанции установил, что отношения сторон являются договорными и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.   

Материалами дела подтверждается факт поставки Предприятием Обществу питьевой воды, а также оказания соответствующих услуг водоотведения, а потому ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с истцом.

Пунктом 69 Правил № 167 определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Расчеты между сторонами должны быть проведены на основании данных приборов учета, установленных на объектах ответчика.

Доказательства неисправности установленных на объектах ответчика приборов учета и недостоверности их показаний в материалы дела не представлены.

В апреле 2013 года истец поставил ответчику воду для производства ГВС (для населения) на сумму 447 399 руб. 36 коп., воду для производственного потребления на сумму 1 586 648 руб. 61 коп. и принял стоки на сумму                    249 258 руб. 79 коп..

Всего Предприятие оказало Обществу услуги на общую сумму                            2 283 306 руб. 76 коп.

Оплата произведена ответчиком в размере 1 315 842 руб. 17 коп. путем прекращения обязательства зачетом.

Следовательно, долг ответчика составляет 967 464 руб. 59 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

  Довод апелляционной жалобы о том, что расчеты за поставленную воду в спорный период должны производиться без начисления НДС, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

  В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40  Кодекса.

  Пунктом 13 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

  Включение истцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений  пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

  При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (пункт 6 указанной статьи).

  Таким образом, по смыслу указанных норм, НДС начисляется лицом, оказывающим услуги, на стоимость данных услуг и включается одновременно с ней в соответствующие расчетные документы и для покупателя является ценой товара (услуги).

  Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца.

  Реализация истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению с предъявлением к оплате суммы НДС соответствует действующему законодательству.

При этом, обязанность Общества по оплате оказанных услуг надлежащим образом подтверждена материалами дела и не может ставиться в зависимость от направления последнему платежных документов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены по существу на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, с которой апелляционная коллегия согласна, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа                2013 года по делу № А05-6416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                                  Ю.В.Зорина

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко