Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 по делу n А52-2554/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-2554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» Кузнецова А.Н. по доверенности от 19.09.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области Хохловой Т.В. по доверенности от 24.01.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября 2013 года по делу № А52-2554/2013            (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области                                    (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»          (далее – Закон о банкротстве), 19.08.2013 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» (ОГРН 102600904566; далее – Общество, Должник) несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением от 20.09.2013 отсутствующее Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб., выплачиваемым за счет имущества Должника.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, Общество не является отсутствующим должником и не отвечает признакам банкротства. В заседании суда представитель Должника поддержал апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, сообщив, что на данный момент Общество не является должником по заявленным требованиям.       

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Должника и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у Общества по состоянию                на 08.08.2013 задолженности по обязательным платежам в бюджет                      и внебюджетные фонды в размере 2 115 742 руб. 12 коп., в том                    числе: 599 179 руб. 60 коп. недоимки, 288 613 руб. 38 коп. пеней                           и 1 487 701 руб. 14 коп. штрафов, отсутствие сведений о местонахождении руководителя Должника и имуществе Общества.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 59, 227, 228, 230 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания Общества несостоятельным, применив упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым решением.

На основании пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в  случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

При этом правовое значение имеет факт прекращения деятельности юридического лица, а не отсутствие результатов его деятельности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 данного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам, применяемым к банкротству отсутствующих должников.

Вопреки выводам суда первой инстанции Общество не прекратило свою деятельность, и у уполномоченного органа была возможность установить место нахождение руководителя юридического лица, не обладало Общество и признаками, свидетельствующими об отсутствии деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных в дело документов, Общество по состоянию на 25.02.2013 не имело неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, что подтверждается справкой уполномоченного органа от 26.02.2013; решением от 01.03.2013 № 3 единственного участника Общества Божидай О.Н. постановлено реорганизовать юридическое лицо в форме присоединения его к обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Девайс» (ОГРН 1126732009557; далее – Фирма), утвердить договор о присоединении; в Единый государственный реестр юридических лиц 06.03.2013 внесены записи                  о реорганизации Общества и Фирмы в форме присоединения,                            что подтверждается свидетельствами Федеральной налоговой службы         серии 67 № 001861899 и 001861900; в Вестниках государственной регистрации  № 12 и 17 были опубликованы уведомления о реорганизации Общества в форме присоединения к Фирме с указанием на 30-дневный срок принятия требований кредиторов (уполномоченным органом требований не заявлено); Обществом 19.04.2013 в налоговый орган сданы налоговые декларации             по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за первый        квартал 2013 года, 18.07.2013 сданы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за первое полугодие 2013 года; решениями уполномоченного органа от 05.07.2013 № 19, от 22.08.2013                     № 33 и 34 Обществу возмещена сумма налога на добавленную стоимость в общем размере 507 241 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель уполномоченного органа, Общество в настоящее время не является должником по указанным в заявлении требованиям.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у Общества признаков отсутствующего должника суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В свете изложенного оснований для признания Общества банкротом с применением процедуры банкротства отсутствующего должника, о чем просил уполномоченный орган, не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах решение от 20.09.2013 подлежит отмене, а заявление уполномоченного органа - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя по делу в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить решение Арбитражного суда Псковской области                               от 20 сентября 2013 года по делу № А52-2554/2013.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области в признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова