Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 по делу n А05-13176/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2013 года                           по делу № А05-13176/2012 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Бункерная компания»                                 (ОГРН 1022900512271; далее – Компания), ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Гришко Виктору Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 709 030 руб. 31 коп.                              (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Компания в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований до 152 522 руб. 31 коп.

Решением от 30.09.2013 в иске отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, противоправность действий Гришко В.А. доказана вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.05.2012 по уголовному де­лу № 1-9/2012, из которого следует, что Гришко В.А. совершил преступления, преду­смотренные частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем для решения вопроса о противоправности действий Гришко В.А. в причи­нении убытков Компании не требуется представления дополнительных доказа­тельств. Полагает, что материалами дела подтверждается на­личие                            причинно-следственной связи между противоправными действиями                  Гришко В.А. и возник­новением убытков у Компании, поскольку последняя как кредитор общества с ограниченной ответственностью «Мезенский                   лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – Комбинат, Должник) утратила возможность получения причи­тающихся ей выплат за счет конкурсной массы Должника, в связи с тем, что денежные средства,                   посту­пившие в конкурсную массу последнего, в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                   (далее – Закон о банкротстве) направлены Гришко В.А. на его личные цели.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2005 по делу № А05-3400/05-27 в отношении Комбината по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура наблюдения.

Определением от 14.10.2005 в отношении Должника введено внешнее управление.

Определением от 31.10.2005 в реестр требований кредиторов Комбината включены требования Компании в размере 22 539 171 руб. 30 коп., в том     числе 13 808 061 руб. 71 коп. долга и 8 731 109 руб. 59 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Определением от 28.04.2006 внешним управляющим Должника утверждена Гришко Альфия Мажитовна.

Решением от 13.04.2007 внешнее управление прекращено, Комбинат признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Гришко А.М.

Определением от 14.03.2008 Гришко А.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Должника утвержден Гришко Виктор Алексеевич.

Определением от 04.02.2009 конкурсное производство завершено. Комбинат исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.05.2012 по делу № 1-9/2012 Гришко В.А. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно хищение имущества Комбината путем присвоения и растраты на общую сумму 944 995 руб. 75 коп.

Этим же приговором за потерпевшими (сорок восемь бывших работников Комбината (вторая очередь) и три юридических лица, включая Компанию (третья очередь) признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения по которому передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Приморского районного суда Архангельской области                  от 27.09.2012 по делу № 2-1236/2012 прекращено производство по иску Компании к Гришко В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по мотиву подведомственности данного спора арбитражному суду.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичная норма содержалась в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, применявшейся к процедуре конкурсного производства Комбината.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование к бывшему арбитражному управляющему о возмещении вреда, Компания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать факт причинения ей убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения убытков.

Размер вреда определен истцом в процентном соотношении его требования (22 539 171 руб. 30 коп.) с общей суммой требований потерпевших, за которыми приговором признано право на удовлетворение гражданского иска (30 038 913 руб. 11 коп.).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором от 14.05.2012 по делу № 1-9/2012 установлено, что                Гришко В.А., обязанный в соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вопреки возложенным на него обязанностям, из корыстных побуждений с прямым умыслом на хищение вверенных ему денежных средств с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения и растраты денежные средства Комбината на общую сумму 944 995 руб. 75 коп., причинив тем самым имущественный ущерб кредиторам Комбината.

Кому именно из кредиторов причинен ущерб совершенными Гришко В.А. преступлениями, и в каком размере, в приговоре не указано.

Рядом потерпевших, в том числе и Компанией, заявлены гражданские иски в уголовном деле. В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, суд, разрешивший уголовное дело, признал за потерпевшими, предъявившими гражданский иск, право на его удовлетворение, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор от 14.05.2012 обязателен для рассмотрения настоящего дела лишь по вопросу о том, что Гришко В.А. совершил хищение из конкурсной массы Комбината денежных средств в сумме 944 995 руб. 75 коп.

Довод заявителя о том, что приговором в отношении Гришко В.А. установлена причинно-следственная связь между действиями управляющего и убытками истца, противоречит содержанию судебного акта.

Как следует из представленного Компанией расчета, при определении размера причиненного ответчиком вреда истец исходил из того, что если бы денежные средства в сумме 944 995 руб. 75 коп. не были бы похищены               Гришко В.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Должника, они были бы полностью направлены на погашение требований лиц, заявивших в рамках уголовного дела гражданские иски, причем эти требования погашались бы одновременно и пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Компания фактически использовала в расчете лишь показания потерпевших, изложенные в приговоре, и пропорционально разделила сумму похищенных денежных средств между гражданскими истцами, то есть расчет истца основан исключительно на данных, которыми располагал суд, постановивший приговор, и которые он счел недостаточными для разрешения гражданских исков в уголовном деле. Недостаточны эти данные и для настоящего дела.

Расчет истца является ошибочным, не соответствует положениям Закона о банкротстве о порядке, сроках и очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, в том числе и по текущим платежам.

Как установлено в определении от 04.02.2009 о завершении в отношении Комбината конкурсного производства, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 146 707 938 руб. 37 коп., из которых     погашено 3 167 775 руб. 12 коп.

Из приговора также следует, что помимо требований лиц, заявивших гражданские иски в уголовном деле, не были погашены требования и других кредиторов Комбината, в частности, открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» на сумму более 40 млн. руб.; муниципального образования «Мезенский район» на сумму свыше 20 млн. руб., включая текущие арендные платежи; федерального государственного учреждения «Лешуконский лесхоз» на сумму свыше 0,5 млн. руб.

Данные обстоятельства судом проверены и оценены, равно как и то, что гражданскими истцами по уголовному делу № 1-9/2012 являлись сорок восемь бывших работников Комбината, примерная сумма требований которых, учтенная в расчете истца лишь на основании показаний потерпевшей          Петровой Г.С. (лист 6 приговора), значительно превышает размер ответственности Гришко В.А. по приговору, при том, что требования работников по заработной плате должны погашаться прежде требований кредиторов третьей очереди в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Приговором не установлен размер вреда, причиненного именно Компании совершенными Гришко В.А. преступлениями, а других доказательств, помимо приговора, в деле не имеется и суду не представлено.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 30.09.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец не представил в суд подлинник платежного поручения      от 23.10.2013 № 590 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Компании в федеральный бюджет надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1        статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября            2013 года по делу № А05-13176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бункерная компания» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова