Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 по делу n А66-5464/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огданского Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2013 года по делу № А66-5464/2013            (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Огданский Сергей Владимирович, ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»         (далее – Закон о банкротстве), 21.10.2013 обратился в Арбитражный суд Тверской области в электронном виде через систему «Электронный страж»         с заявлением о включении требования по денежному обязательству в          сумме 2 262 552 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов общества               с ограниченной ответственностью «Эколес» (ОГРН 1026901808152;                  далее – Общество, Должник).

  В определении от 28.10.2013 суд, приняв заявление кредитора, указал, что оно подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения Должника.

Огданский С.В. с судебным актом в части того, что его требование подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и направить вопрос о рассмотрении заявления о включении требования в       сумме 2 262 552 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов Общества на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. По мнению подателя жалобы, суд, вынося обжалуемое определение, связал дату предъявления требования с датой его получения арбитражным судом, что противоречит пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного     Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и пункту 2 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1. Указывает, что направил требование через электронную систему подачи документов «Электронный страж» 21.10.2013 в 23.26 (время московское), тем самым не пропустил установленный Законом о банкротстве срок.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 15.05.2013 принято заявление должника о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2013 по настоящему делу в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 21.09.2013.

         Огданский С.В., сославшись на наличие у Общества задолженности по договору займа от 29.05.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Вынося определение о рассмотрении заявления кредитора в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем 30-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснил, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликовано 21.09.2013, 30-дневный срок для предъявления кредиторами своих требований истек 21.10.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления № 35 срок, указанный в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, будет считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, действовавшего на момент вынесения обжалуемого определения, после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что согласно уведомлению о поступлении документов в систему подачи документов заявление      Огданского С.В. подано в арбитражный суд Тверской области через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 21.10.2013 в 23.26.

При таких обстоятельствах следует признать, что кредитор подал заявление об установлении его требования с соблюдением установленного Законом о банкротстве срока и у суда первой инстанции правовые основания для назначения рассмотрения требования заявителя после введения арбитражным судом процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, отсутствовали.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2   части 4 статьи 272 данного Кодекса. В случаях, когда суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд не рассматривал заявление Огданского С.В.                 по существу по причине необоснованного вывода о пропуске                       кредитором 30-дневного срока на обращение в суд, дело следует направить в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                               от 28 октября 2013 года по делу № А66-5464/2013. Направить вопрос о включении требований Огданского Сергея Владимировича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эколес» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова