Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 по делу n А13-7543/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Елагиной О.К. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии Сопп Янека, от Сопп Янека Киселева А.Н. (в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),      от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Куранты» Осипова А.Г. по доверенности от 19.08.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Сопп Янека на определение Арбитражного суда Вологодской области              от 09 сентября 2013 года по делу № А13-7543/2011 (судьи Юшкова Н.С., Кузнецов К.А. и Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2011 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Вега»           (ОГРН 1023502490010; далее – Общество, Должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Должника утвержден Корчагин Дмитрий Васильевич.

Определением от 28.12.2012 Корчагин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Определением от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Куранты» (ОГРН 1125009002470; далее – Фирма) о намерении удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2013, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества, признаны удовлетворенными. Нотариусу Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко Игорю Викторовичу предписано в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу данного определения перечислить денежные средства в сумме 4 884 429 руб. 54 коп. кредиторам Должника согласно реестру требований кредиторов и 219 067 руб. 20 коп. Фирме.

Определением от 09.09.2013 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                             (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Сопп Янек, являясь конкурным кредитором Общества, с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о погашении всех требований кредиторов, включенных в реестр, не соответствует действительности. Указывает, что нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко И.В. определение от 30.04.2013 не исполнено.

Представитель Фирмы в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Сопп Янека и Фирмы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей  удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 05.08.2011 по настоящему делу принято к производству заявление ликвидатора о признании Общества несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением от 26.09.2011 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

На процедуре банкротства в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую     сумму 5 103 496 руб. 74 коп., в том числе: требования кредиторов второй очереди: Мещерякова А.В. с суммой задолженности 146 160 руб., Мещеряковой Е.А. с суммой задолженности 87 000 руб., Наумова Н.В.                с суммой задолженности 87 000 руб.; требования кредиторов третьей      очереди, обеспеченные залогом имущества Общества: открытого акционерного общества «Банк СГБ» с суммой задолженности 713 572 руб. 77 коп.,             Сопп Янека с суммой 2 852 108 руб. 14 коп.; требования кредиторов третьей очереди (основной долг): Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области    (далее – уполномоченный орган) с суммой задолженности 268 087 руб. 89 коп., Нечаева С.Н. с суммой задолженности 6095 руб. 58 коп., паевого             общества «Балтик Форест Групп» с суммой задолженности 768 266 руб.; (неустойка): уполномоченного органа с суммой 31 223 руб. 02 коп., Банка с суммой 134 187 руб. 95 коп., паевого общества «Балтик Форест Групп» с суммой 9795 руб. 39 коп.

Определением от 08.04.2013 удовлетворено заявление Фирмы о намерении удовлетворить включенные в реестр требований кредиторов требования к Должнику. Суд предложил Фирме в срок до 25.04.2013 перечислить в депозит нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко Игоря Викторовича 5 103 496 руб. 74 коп.

Определением от 30.04.2013 с учетом представленных в дело доказательств перечисления Фирмой в депозит нотариуса денежных средств     в сумме 5 103 496 руб. 74 коп. (платежное поручение от 24.04.2013 № 35)           и зачисления на депозит нотариуса Москаленко И.В. указанной суммы (квитанция от 29.04.2013 № 1) суд первой инстанции  признал удовлетворенными требования кредиторов Общества, включенные в реестр требований кредиторов Должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве Общества, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В силу абзаца пятого пункта 11 названного постановления Пленума  данные разъяснения применяются также при прекращении производства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Поскольку требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Должника, погашены, суд обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Доводы заявителя о том, что вывод суда о погашении всех требований кредиторов, включенных в реестр, не соответствует действительности, так как нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко И.В. не исполнено определение от 30.04.2013, подлежат отклонению.

Согласно статье 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 названной статьи Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему. Требования кредиторов могут быть удовлетворены одним из способов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Внесение Фирмой на депозитный счет нотариуса причитающихся для удовлетворения требований кредиторов денежных средств кроме того и в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполнением обязательства.

Таким образом, перечислив в депозит нотариуса указанную в определении от 08.04.2013 сумму, Фирма погасила реестровую задолженность Общества перед его кредиторами.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, неисполнение нотариусом Москаленко И.В. положений пункта 13 статьи 113 Закона о банкротстве и определения от 30.04.2013 не влияет на рассмотрение вопроса о прекращении производства по настоящему делу, поскольку бездействие нотариуса может быть предметом рассмотрения отдельного спора.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на обстоятельствах дела и соответствуют действующему законодательству.

Ссылка представителя Фирмы на недействительность заключенного в порядке пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве договора беспроцентного займа на сумму 4 884 429 руб. 54 коп., установленную решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2013 по делу № А41-28078/13, несостоятельна.

Названный судебный акт постановлением от 05.12.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда отменен, в иске Фирме о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания нотариуса Москаленко И.В. возвратить Фирме денежные средства в размере 4 884 429 руб. 54 коп. отказано.

Иное толкование заявителем и Фирмой положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.09.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября             2013 года по делу № А13-7543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопп Янека ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.К. Елагина

О.Г. Писарева